RECUPERAR EL CONTROL POLÍTICO DE LAS MOVILIZACIONES

Años atrás un “camarada” utilizaba una anécdota para explicar la derrota de la lucha armada. Recuerdo que contaba algo más o menos así: -al principio subían los camaradas con el fusil a la azotea del edificio y los vecinos los acompañaban y hasta hacían cola para disparar, muchos apoyaban y aspiraban a que aquello trajera algún resultado. Lo que sucedía era que se incrementaba la represión. Sin avances poco a poco fue mermando la asistencia, ya los vecinos no subían a la azotea cuando los camaradas lo hacían con el fusil, con el tiempo la gente término por correr a los camaradas y así termino la experiencia.

En las teorías del foco (Regis Debray) y del guerrillero urbano (Carlos Marighella), se hablaba de acciones que impulsaran las luchas en la medida en que provocaban la represión. Un foco prendía una "candelita" y está se extendería por toda “la pradera”. Es decir, al prender cualquier candela se produciría una respuesta represiva indiscriminada que haría que la gente se molestara y se involucrara de alguna manera en las luchas. Un poco como lo que ahora se califica como el “costo de la represión”. Para Marighuella, lo de la "candelita" era algo literal pues decía algo así como que siempre debías cargar una caja de fosforo para utilizarla en cualquier momento.

En los años ochenta y noventa, la UCV sufrió la acción de los “encapuchados de los jueves”. Cuya dinámica adquirió unas características rutinarias: se tomaba un camión o autobús, se prendía o se quemaban unos cauchos en la puerta de “Las Tres Gracias”. Eso provocaría la llegada de la policía, había un enfrentamiento de piedras, disparos y posiblemente avances de la policía hasta hacer llegar las lacrimógenas al recinto y afectar a estudiantes y transeúntes. También secuestraban algún camión de pollos o de otros alimentos que pasaba por ahí, lo llevaban a la “Tierra de nadie” y lo saqueaban repartiendo su contenido entre quienes se acercaran para recibir la “regalía revolucionaria”. Esos enfrentamientos afectaban los estudios, en general la actividad de la universidad y retrasaba a los estudiantes. La comunidad universitaria tomo una iniciativa: convoco a un referéndum en el cual resultaron rechazados los encapuchados por una aplastante mayoría, y allí comenzó su final. El resto de los que aun mantenían los jueves, dejaron los “combates” con el triunfo de Chávez. Algunos se fueron a ocupar cargos en el gobierno.

Las luchas callejeras que se están librando actualmente tienden a terminar en peleas de una vanguardia (“héroes de la Resistencia”);  enfrentando a la represión. Al principio reciben apoyo de los que están requiriendo rebelarse, acompañándolos, dándoles agua, alimentos, etc.; para luego dejar la lucha exclusivamente en sus manos. Los grupos son infiltrados y los servicios de inteligencia van realizando una represión selectiva, hasta debilitarlos totalmente.

No hay en esta gesta o épica de héroes sino unas batallas campales que producen muertos, fotografías, videos, etc. pruebas de las características de un Estado represivo. Son demostraciones de la violencia de Estado, de violación de derechos humanos, y sirven para el llamado de atención de los organismos internacionales.  En tanto y en cuanto no logran derrotar al gobierno represor.

En la medida en que las luchas se convierten en una lucha de vanguardias, en esa medida pierden posibilidades de triunfo; en cambio, la acumulación de fuerza, las demostraciones de apoyo mayoritario y de que el sistema represivo por el contrario es una minoría, se le debilita y deslegitima. Por eso impiden las pruebas de grandes movilizaciones de masas. Se evitan los videos o fotografías aéreas, se prohíben los drones, etc. Y ahora no solo se  evita que la manifestación llegue al sitio hacia el cual dice la convocatoria, sino que se procura disolverlas en los puntos de concentración antes de que se reúnan.  Se actúa de tal manera que no haya ningún elemento que permita medirse, por eso no hay elecciones en sindicatos, ni en consejos comunales, ni en universidades. Se prohíbe cualquier tipo de elección,  porque con ello se demostraría hasta para sus propios seguidores, que ya no los quieren.

La calle ha servido para remover el cuadro político nacional e internacional, pero el riesgo de que todo siga igual está vinculado a que los políticos no retomen el control y amarren a los violentos, disminuyan su perfil y se entienda la importancia de evitar que la violencia sea el atractivo mediático de las movilizaciones. Es necesario deslastrarse de la violencia para recuperar la capacidad de burlarse del gobierno, de ridiculizarlo, de hacerlo temer a esa mayoría que le exige se vaya, ese es el objetivo de la no violencia, de la desobediencia civil, de  las demostraciones de la gigantesca masa de gente pacifista que quiere alcanzar la Paz.

PARA ASUMIR LA NO VIOLENCIA HAY QUE ESTUDIAR LAS VÍAS VIOLENTAS Y SU EVITABILIDAD

Al tratar de escribir sobre la no violencia me viene el recuerdo de una película en donde hacen referencia al movimiento de Desobediencia Civil en Estados Unidos de los años 60, reproduciendo como entrenaban a los miembros del movimiento para resistir la violencia. Tenían que prepararse para las agresiones de la gente, los golpes de la policía, el ser arrastrados, interrogados y hasta torturados sin que hubiese de parte de ellos alguna respuesta violenta. Es decir para la no violencia hay que conocer y vivir la violencia. En ese caso es necesario conocer cómo actúan los violentos para poder responder en consonancia con lo que se pregona.

Otro es el caso de quienes consideran que las vías no violentas están cerradas y las leyes están establecidas o son modificadas en favor de quienes tienen el poder negando cualquier posibilidad de actuar en defensa de derechos. En ese caso se habla de la justificación de la violencia. El líder surafricano Mandela, fue un revolucionario que acudió y defendió la violencia por considerar que no había otra forma de lograr la eliminación del apartheid. Sin embargo es reconocido mundialmente, luego de su liberación como un símbolo de la no violencia. Mandela acude a la no violencia tiempo después de su liberación pues desde los primeros momentos de su encarcelamiento el régimen del apartheid le ofrecía liberarlo si renunciaba a la violencia. Realmente cuando renuncia a la violencia es porque considera que los objetivos que tenían planteados habían sido logrados. De alguna manera lo que había defendido en el juicio en el cual lo condenan, lo repite en su discurso al iniciar el proceso de integración a la libertad.

Por caso contrario Malcom X, nunca pregonó ni actuó bajo la violencia, sus planteamientos eran radicales y conmovieron e influenciaron fuertemente a la comunidad afroamericana. Pero su imagen está marcada como la de un violento que sembró el odio.

“Esto, más que una falsedad, era una tergiversación de su discurso por parte de varios medios de comunicación y de colectivos interesados en su descrédito. Malcom X nunca abogó por la violencia. En un momento dado abogó por la Auto-defensa, esto es, instó al pueblo negro a que se defendiera en caso de ser atacado. Esta idea, que es contraria a la de “poner la otra mejilla” que proclamaba King”, 

 Resulta que los medios de comunicación se encargaron de crear esa imagen, de distorsionar su discurso para hacerlo ver como un hombre violento y de alguna manera justificar su asesinato. El mismo lo dijo poco antes de su muerte:

“Ya en los últimos capítulos de su Autobiografía, escritos muy poco antes de ser asesinado, Malcom preveía que esta imagen de él era la que iba a perdurar entre la sociedad en general: “Cuando haya muerto (...) quiero que os mantengáis y comprobéis si no es cierto lo que digo, que el hombre blanco, a través de su prensa, me identificará con el “odio”. Me utilizará cuando esté muerto, igual que ahora que estoy vivo, como símbolo adecuado del “odio” y eso le permitirá evitar la verdad sobre mí”

(http://html.rincondelvago.com/malcolm-x.html)

La fuerza de los movimientos no violentos también la  demuestran las acciones de la violencia. Bien sea la violencia del Estado, la violencia social, etc.  Les da mucha rabia a los dominantes que alguien sea capaz de decirles o mostrar realidades sin que acuda a la violencia, y eso les hace ser más violentos. Genera incluso que se les elimine. En los años 60 en Estados Unidos fueron asesinados los líderes que abogaban por la integración y los derechos civiles: Martin Luther King, Malcom X, Robert y John Kennedy.

En Colombia han sido asesinados muchos líderes sociales y políticos que procuraban la paz, que ejercían liderazgos en favor del entendimiento y algunos que intentaban dejar la vía armada para entrar en el sistema democrático. Tal es el caso de Unión Patriótica, una vía que buscaron varias organizaciones entre ellas, el partido comunista, que tomando distancia de los grupos armados llamo a negociar la paz y procuró entrar en la contienda electoral, eso le costó demasiada sangre: Dos candidatos presidenciales, Jaime Pardo y Bernardo Jaramillo, 8 congresistas, 13 diputados, 70 concejales, 11 alcaldes y alrededor de 3500 de sus militantes fueron asesinados.

Hay quienes consideran que para lograr ser escuchados para ser tomados en cuenta deben acudir a la violencia, ello va desde el cierre de calles hasta el terrorismo. Pablo Escobar lo decía; “hay que entrar en el ataque para hacer que entren a negociar”, queriendo con ello evitar la extradición de los narcos.

Desarmar al violento, usar la no violencia, hacer desobediencia civil al final tiene un efecto violento, bien sea porque golpea las instituciones, la inmovilidad del poder, la zona de confort, o porque genera respuestas violentas, cierre de canales, con lo cual los gobiernos dejan un solo camino a quien lucha por sus derechos.

Los Panteras Negras usaron la desobediencia civil con una imagen violenta. El imaginario así los percibe. Sus trajes: boinas, chaquetas y guantes negros, son un símbolo que se afianzo en las olimpiadas de México de 1968. Y en su origen utilizaron las leyes para impactar al sistema. Seguían las ideas de Malcom X, cuando defendían y procuraban la nación negra.

Dentro de esa idea, al comienzo de su existencia como partido, necesitaban lograr credibilidad en la comunidad. Crearon la Patrulla Pantera, porque había mucha agresión de la policía contra miembros de la comunidad negra, así que  estudiaron las leyes y encontraron que podían portar armas siempre y cuando fueran visibles y que podían estar frente a una actuación policial siempre y cuando mantuvieran cierta distancia. En una primera ocasión hicieron que la policía soltara a quien estaba siendo objeto de agresión y luego de discutir con ellos,  se retirarán. Tal acción trascendió tanto que provoco una reunión de la Asamblea para cambiar las leyes del Estado y eliminaran la posibilidad de que los negros portaran armas. Mostrar las armas era suficiente para evitar el enfrentamiento. Eso puede ser interpretado como  el pensamiento militarista  de que hay que armarse para lograr o garantizar la paz, pero en ese caso lo veo como un ejemplo del uso de las leyes para actuar de manera no violenta.

   

En todo caso creo más bien que en lugar de dotarse con armas de fuego, hay que armarse con la fuerza de la razón y llenarse de coraje para hacerse un activista de la NO- VIOLENCIA. Leo en las redes que los grupos de motorizados y encapuchados, dotados de máscaras, defendieron el avance de la policía. Sin embargo veo un video con la imagen del joven que con el dorso desnudo demuestra estar desarmado y parado en el medio de la Av. Libertador, enfrenta al policía que le amenaza, lo golpea, empuja y hace caer. Se levanta del piso, avanza sobre el policía lo escupe y este retrocede.

Coraje para el activismo no violento puede ser más fulminante que la actuación de grupos violentos. Escuche a un diputado de la oposición criticar la violencia señalando que no se podía actuar igual que aquellos a quienes se quiere derrotar por ser violentos y antidemocráticos y de nuevo me viene la frase que escuche en la película venezolana “El Enemigo”: “Si actúas como el enemigo, eres el enemigo”