NECESITAMOS QUE EL FINAL SEA PARA ELOGIAR LA TRAICIÓN

Hay una versión, plasmada en una película que no recuerdo su nombre,  según la cual Judas traiciona a Jesucristo porque pertenecía a un movimiento subversivo contra el dominio romano. Según esto, Judas consideraba que si Jesucristo era detenido, el pueblo se levantaría y estallaría una rebelión. Al no lograr ese alzamiento popular Judas se suicida.

A veces una acción de traición puede generar un cambio en las condiciones y acelerar procesos. Es a eso a lo que se refiere el libro (otras veces citado por mi) de los franceses:   DENIS JEAMBAR e YVES ROUCAUTE (“Elogio de la Traición. Sobre el arte de gobernar por medio de la negación“). En dicho libro se habla de quienes han conducido o liderizado movimientos y gobiernos que por las razones de Estado o por el bienestar general, traicionan los supuestos ideales y actúan en razón de las necesidades y realidades.

En el cine y mas directamente abordado en las teorías sobre guion, a esos cambios se les denomina “Plot Point” o “Puntos de Giro” : “acontecimiento que se desarrollará en la acción del argumento y que cambiará la dirección del protagonista obligándolo a tomar decisiones que lo cambiarán”… y a la historia.

 

Ahora bien el éxito de una traición depende de la capacidad que el liderazgo tenga para realmente inclinar la balanza en el sentido necesario para un cambio. A Carlos Andrés Pérez le sucedió que se confió en su liderazgo demasiado y quiso dar un giro al país de lo que el mismo había fomentado en su primer gobierno. Pensó que su liderazgo era suficiente y se descuido frente a todas las fuerzas que se estaban aglutinando en su contra. No basto con armar un gabinete y un plan novedoso y fijar nuevos rumbos, porque la maquinaria montada socavo las bases de apoyo sobretodo al perder el control de su propio partido.

 

La traición a la que nos referimos es a que alguien, con determinado pensamiento, voltee sus principios para generar un cambio porque aprecia que un camino distinto puede permitir el triunfo de su causa. Entonces esa traición es calificada desde el punto de vista de quienes se quedan en la posición que les ha mantenido defendiendo  cuestiones insostenibles o haciendo más daño que beneficio.  Como decía Teodoro Petkoff: “Sólo los estúpidos no cambian de opinión”

 

Digamos que para que una traición valga la pena y sea exitosa, debe asegurarse con la fortaleza real del liderazgo. El problema se presenta cuando la incomprensión y la falta de comunicación impiden lograr incidir en la actuación de los equipos y  personas necesarias para producir los cambios.

 

Hoy en día con el arma mas poderosa de incidencia en la opinión, como lo son las redes sociales, se desarrollan guerras de opinión que procuran destruir el liderazgo y se hace mas que evidente la afirmación de “divide y vencerás”. Se estructuran maquinarias de desprestigio que se montan sobre una cantidad importante de “tontos útiles” que contribuyen a la destrucción de los liderazgos.

 

Sin embargo, esta demostrado que cuando hay una conexión entre la propuesta de giro o cambio de rumbo y entra en sintonía con lo que los ciudadanos consideran, entonces no hay “tropa”, ni “guerreros del teclado”, que puedan destruir la conducción del líder hacia nuevos rumbos o en todo caso el surgimiento de equipos  o grupos de líderes que asumen esa conducción  arriesgada y que en principio puede parecer una absoluta traición.

 

Si la traición “engloba los actos más extremos que defraudan a familia, amigos , partido o país, al hacer lo contrario de lo que se espera de quien tiene algún tipo de responsabilidad sobre ese  mismo grupo humano o sociedad”. Cuando ese giro se produce porque se busca dar un vuelco total a la situación y crear nuevas condiciones, entonces entramos en el terreno que definimos para elogiar a la traición.

A LA CONQUISTA DEL PARLAMENTO

En Estados Unidos hay un movimiento por la  recuperación del poder por parte de la gente,  el cual esta muy bien reflejado en el documental  “A la conquista del Congreso”, en donde unas organizaciones se ponen de acuerdo para lanzar líderes sociales a las elecciones del parlamento de 2018. Se trata de figuras conocidas (trabajadores, madres, profesoras, camarera, etc.) para que representen a sus respectivas comunidades.

 Pudiera pensarse se trata de un movimiento anti-partido, pero resulta mas bien una acción a lo interno de los partidos, porque asi funciona el sistema norteamericano en donde la sociedad esta dividida entre rojos y azules. Estas organizaciones deciden lanzar los candidatos a las primarias para pelear las postulaciones al Congreso por el Partido Demócrata. Lo hacen apoyándose en los recovecos y posibilidades del sistema electoral combinando el conocimiento de ese sistema con un diseño de campaña acorde con el reto para ganar.

La confrontación con los representantes tradicionales demuestra como estos se han ubicado en la lucha político partidista olvidando las necesidades y el sentir de la gente.

Así mientras por ejemplo el candidato tradicional por Nueva York, el cual es descrito como el “quinto demócrata con mayor poder en el mundo”, busca ser reelegido a su curul, presentando como oferta que enfrentara a Trump, los movimientos  sociales, con estas candidatas, ofrecen enfrentar la pobreza, apoyar un sistema de salud para todos, cambiar las leyes de inmigración, etc.

Creo que podemos sacar una lección de este tipo de movimiento, si bien los partidos son importantes estos han contribuido a la perdida de poder de la gente, han desempoderado al ciudadano y a las organizaciones alejándoles de la política, es decir de la lucha por el poder. Entonces el asunto de empoderar debería comenzar por pelearle los puestos a los partidos dentro de los partidos.

No digo quitar los símbolos como han hecho algunos con intereses bastardos. Se trata de luchar por la democratización de los partidos y hacer cumplir con las leyes que establecen que los candidatos deben ser escogidos en primarias. De tal manera que en lugar de un movimiento anti-partido sea mas bien un movimiento por un sistema de partidos democráticos. No se trata de cuotas para repartir como en ocasiones lo han hecho lo partidos: repartiendo a medios de comunicación o empresarios puestos en las planchas.

En los intentos de la Sociedad Civil por lograr la representatividad y el poder, lo ha hecho por la vía uninominal y fuera de los partidos. Pero para fortalecer la democracia creo que lo importante es fortalecer los partidos, dotándolos de liderazgos reales y relación directa con la gente. De lo que se trata es de reconstruir el Capital Social de los partidos.

Imagínense un partido con unos candidatos electos por las bases y comunidades, ofreciendo un programa y su ubicación en determinadas comisiones. Por ejemplo que a la comisión de Desarrollo Social este una Susana Rafalli o un Feliciano Reyna en Derechos Humanos.  En la Comisión de Contraloría  una Mercedes de Freitas, por ejemplo, y en diversas comisiones gente de los trabajadores o amas de casa en Comisión de Familia, los cuales hayan sido electos por el partido con el compromiso de cumplir un propósito determinado.

 En las condiciones actuales esto parece una utopía. No hay tiempo para procesos como estos ni hay la intención de competir abiertamente con líderes sociales y nuevas generaciones de políticos.

 Pero si tenemos una visión de futuro de un sistema electoral que recupere el poder del ciudadano y empodere a las comunidades, con partidos democráticos que defiendan la democracia y la participación ciudadana, entonces tenemos un propósito por el cual luchar en este momento para romper las bases de una sociedad sometida a la obediencia y hegemonía de los poderosos, rompiendo la falsedad de un sistema totalitario retardatario que se apoya en el miedo y la desesperanza.

 Al final, en esas elecciones de 2018 en USA, el movimiento triunfo con la idea de que: “para que gane uno tienen que lanzarse 10”.  Les dio resultado y fue electa una representante por el Bronx, derrotando a un poderoso congresista con mas de 15 años ocupando el cargo y ostentando un poder que intimidaba a cualquiera para competirle el puesto.

 (Pueden ver la película en Netflix “A la conquista del Congreso”.

Alexandra Ocasio Cortez de origen Puertoriqueño, graduada universitaria y camarera, fue la congresista electa por el Bronx.

EL CONTRATO Y LOS REHENES

Se me cruzan varias ideas acerca de lo que ha estado sucediendo últimamente en el país y por eso voy tratar de compartir la revisión que he hecho de varios argumentos de películas, para ver si al buscar en la ficción encuentro respuesta aplicable a la frase: “A veces la realidad es más fantástica e increíble que la ficción”

EL CONTRATO

Cuando la mafia contrata un sicario después no lo puede parar. El argumento en las películas es que un sicario serio cumple la orden, aunque no le paguen. Normalmente procura cobrar después de cumplir con la encomienda. El contratante se arrepiente y trata  de páralo pero el giro que ha dado el guion conduce a que el tipo siendo imparable se hace obsesivo y persigue al protagonista del film hasta que alguien lo liquida. En todos las pandillas o grupos mafiosos se enteran de que hay un contrato.

Eso parece suceder con los mercenarios que al final en su mayoría también son sicarios, son personajes entrenados para matar, que cobran por matar. Se diferencian porque adquieren un cierto sesgo militar. Entonces en vez de mafias, son ejércitos privados o paramilitares. 

Hemos visto recientemente algo parecido a un contrato para un sicario que no paro en su afán de cumplir el contrato.

Luego por otra razón se me viene a la mente lo de las situaciones de rehenes que mencione en mi post de FB. Y ahora se los explico:

EN SITUACIÓN DE REHENES.

A raíz de mi anterior publicación en la que contaba que me sentía como rehén en una película policial, recordé la película venezolana de Diego Velasco:  “La Hora Cero”, estrenada en el año 2010, la cual ubica la historia en una toma de rehenes en una clínica haciendo referencia al año 1996. Entonces vinieron a mi mente varias situaciones de rehenes que hubo en esos años, entre ellos los sucesos de la clínica: Urológico de San Román, los cuales de manera innegable los vemos como una inspiración para esta película aunque los acontecimientos hallan sido diferentes.

Y es que lo del Urológico sucedió en 1995 y buena parte de la situación fue transmitida por los canales de tv.  El manejo del caso fue muy criticado, entre otras cosas, por una presencia de diferentes cuerpos de seguridad y una mala coordinación de las acciones. El resultado fue que hubo 3 muertos y  7 heridos, entre secuestradores, rehenes y hasta un comisario de la policía salió herido. Fue una “TARDE DE PERROS”. Solo que a diferencia de la película protagonizada por Al Pacino, en esta realidad al final los dos secuestradores murieron.

En 1996 se dio otro caso famoso, el de las Terrazas del Ávila, donde también hubo una rehén muerta. Mismos errores de excesos de grupos policiales, impericia de fuerzas especiales y falta de coordinación.

Todo esto nos  lleva a encontrarnos con un personaje que en ese tiempo  reivindica la necesidad de crear un equipo policial o fuerza especial: Iván Simonovis.

Desde que existió el Grupo Gato de PTJ en los 70, el cual se convirtió en un arma letal que termino sus actividades a raíz del asesinato del abogado Carmona, dejaron de aparecer ese tipo de cuerpos especiales. Pues bien, a raíz de la demanda por un cuerpo especial se crea la Brigada de Acciones Especiales, en la cual destaca el comisario Simonovis.

Resulta que Simonovis se vuelve un personaje publico a raíz de otra situación de rehenes, esta vez en Cua en 1998. Su aparición en televisión es recordada por la frase que emite luego de eliminar al delincuente que mantiene a una rehén sometida y a punto de matarla. La imagen es recogida por los medios nacionales e internacionales y aparece Simonovis diciendo: “un solo disparo … ya esta listo, se acabo”.

Al año siguiente en una campaña por la Alcaldía Metropolitana, Alfredo Peña es elegido con la principal promesa “Plomo al Hampa”, e inmediatamente de tomar el poder, nombra Secretario de Seguridad Ciudadana al Comisario Iván Simonovis, cargo que ocupo de 2000 a 2002. Renuncia al cargo a raíz de los acontecimientos de abril de 2002, por los cuales le abren un juicio y pasa en prisión 15 años (2004 -2019). En 2019 logra escapar e instalarse en Estados Unidos. En mayo,  luego de  indultarlo, es nombrado por el Presidente de la AN y del Gobierno Interino: Comisionado Especial de Seguridad e Inteligencia, para mantener comunicación directa con la DEA y la CIA.

Pues bien, volviendo a la situación de rehenes: Venezuela bajo secuestro.

En una situación de un país secuestrado, ¿cómo se aplica la experiencia policial? . Los que manejan la política están siendo asesorados por un policía que aplica los dos elementos de una solución policial: cortar los servicios cerrándole las salidas a los delincuentes, mientras preparan a los francotiradores.

Ciertamente ha habido un proceso de afianzar la opinión en que a los delincuentes que gobiernan sólo se les puede tratar como tales, por eso se les arma su respectivo expediente para sacarlos del juego o como dice el Ministro: darles de baja.

En la “Hora Cero” el origen de todo el desastre de muerte y tragedia, no es el de los malandros que toman la clínica, sino que se trata de un gobernador que trata de borrar las huellas de su desliz y genera mas muerte y caos. Mientras tanto, la gente común necesitada de atención a su salud, convierte a los delincuentes del barrio en héroes.

Y aquí es en donde se me mezcla la ficción con la realidad: Delincuentes convertidos en héroes por la población. Mercenarios que lanzan una operación absurda para cumplir un contrato. Barcos rodean las salidas al mar para evitar que los delincuentes trasladen droga por esa vía. Un policía dirige la estrategia política con criterio de eliminar delincuentes que tienen secuestrado a un país. Se cortan los servicios de agua, luz, internet y hasta de TV. El comisionado convence a la CIA y LA DEA de que lo van a resolver y el Sheriff grita con un megáfono: “Los Tenemos rodeados”. Es el momento en que se están preparando fuerzas especiales, mientras diferentes grupos manejan su propia agenda. 

"Un solo tiro"... puede desatar una tragedia. 

Es una locura de película.. y no se si el publico la entienda

Para Película se solicita Consultor Político con experiencia en Efectos Especiales

Recuerdo un cuento o anécdota de un rodaje por allá por los años 80. La producción busca un técnico de efectos especiales y contratan a uno que luego llamarían DINAMITA YEI YEI, para que explote un vehículo. Ya en la escena, el llamado experto organiza los explosivos mientras el equipo de cámaras se ubica a distancia prudencial. “Cámara… acción” y estalla el vehículo. La carga es tal que vuela las puertas y una de ellas viene directa a una de las cámaras y la tumba; la otra cámara se salva y con ello también la toma, gracias a la resistencia del camarógrafo (León) que la mantiene en pie.

Años después un veterano de la cinematografía nacional se sorprende al ver en la prensa a un experto en campañas electorales ganando fama y fortuna. Y dice: “ese es DINAMITA YEI YEI, el que explotó el carro y casi mata a varios en el rodaje”.

Alguien que se dedica a efectos especiales en cine aprende a usar o crear artificios que hacen ver algo falso como real. Como sucede con los tiros y la sangre en la películas. Casas que son falsas y se derrumban. Mucha combinación de ciencia, tecnología y arte. “trucos que hacen desaparecer la frontera entre la realidad y la fantasía”. En esa cultura se puede haber formado alguien para hacer ver a un candidato o político como lo que no es, utilizando sencillos artificios.

La vida de un país es una realidad que no puede ponerse en las manos inexpertas de un aprendiz de brujo. SI bien uno aprende que entre campañas electorales y batallas militares hay un hilo comunicante que se cuela a través de conceptos, acciones y palabras o términos como “táctica y estrategia”. No es lo mismo saber de campañas electorales, que saber de política o preparar golpes de estado o invasiones.

Su historia en el cine comienza con un director que lo visita y encuentra en su casa trofeos de competencias de tiro y arma. Entonces, este director, le pide que entrene a los actores de su película. El hecho de haber sido deportista de tiro y cultivar armas lo convirtió en técnico de efectos especiales para cine, sobre todo haciendo el efecto de disparos y sangre en el cuerpo. Hasta que le pidieron hacer explotar un vehículo. También para abrirse otros caminos en el cine, monto un estudio para alquilar que termino mal por unas denuncias con PTJ y todo.

Su historia en la consultoría política comienza como chofer de Joe Napolitan quien había venido a Venezuela para la campaña de Carlos Andrés Pérez. Este personaje aprovecha para pedir a Napolitan consejos para saber como se puede llegar a ser “el mas exitoso consultor político”.

Pero pareciera que el cine sigue allí, en su mente, en su deseo. Y querer volver al cine para él era conocer y desear el final. Deben de haber influido mucho en su mente los finales felices, en ese cine en donde los efectos colaterales poco importan. Destruyen ciudades, matan a cuanto se atraviese, mientras persiguen a los malos hasta alcanzarlos y someterlos o eliminarlos.

Es quizás por eso que construye varios escenarios con un final y explora como llegar a él. Va entrevistando personajes que le muestran lo que puede significar un escenario u otro, pero siempre el final es lo importante, no el primer acto ni el segundo, solo el tercer acto es el importante. Lo sugiere en las entrevistas y pide que no le pregunten el como ni que les cuente el final, lo importante es que él lo sabe.

Pocos días después de que la casa productora 4G, ha descartado un elenco por sus vínculos con el narcotráfico y las locuras, DINAMITA cuestiona una versión anterior de la película que se estreno el 30 de abril del 2019 (“La Chapuza 1”), la cual según sus palabras fallo por “cuatro errores fundamentales:

1. Si mucha gente sabe sobre algo, es probable que ese algo no ocurra. 

2. Si confías en un grupo que ha demostrado que se deja infiltrar y no son confiables, error. 

3. Si pones tus fichas en una sola solución, error. 

4. Si dependes de demasiados factores, es probable que fracases”.

Esas criticas también tendrían que ver con la decisión de quien definitivamente dirigirá la película. Esas declaraciones de Megaton en las que cuestiona al cerebro gris que domina la escena por haber salido de prisión, procuran evitar que sea a ese líder a quien le den el papel. Porque en el fondo lo que parece desear es ser él quien dirija y se convierta en el héroe de la película.

Para llegar al tercer acto: a ese deseado final de la película, es necesario y necesita más poder. Un periodista comenta que en los meses que lleva al frente de la Comisión de Estrategia es evidente que no ha logrado hacerse de la cuota de poder para corregir los desatinos de la ruta emprendida.

Pero hay un giro y es que en vista de que un posible protagonista de la película de acción es detenido por narcotraficante y extraditado a USA. El equipo que había sido contratado y luego descartado por la casa productora, decide armar un crowdfunding para lanzarse solos y hacer su propia película.

Una serie de ambiciones junto al sueño desesperado de unos por volver triunfantes a casa, produce una versión que termina siendo una combinación de MASH con Apocalipsis Now: “La Chapuza 2”. Dirigida por un SEAL enloquecido aunque no tanto como el Coronel Kurtz (Marlon Brando).

La reacción del público por esa mala película no favorece los planes de DINAMITA YEI YEI y ahora manifiesta públicamente que puede ser despedido por haber firmado un contrato que compromete el futuro de los dueños del Estudio.