El Grassroot Madurista

 

Las campañas de este año han sorprendido por su forma e impacto. Las encuestas vienen señalando un amplio margen de diferencia a favor de la oposición y pocos creen que puedan llegar a equipararse los números por el rechazo al gobierno que señalan las encuestas y se siente en la calle.

 

Sin embargo, la posición de Maduro en cuanto a intención de voto, ha mejorado. Las encuestas indican que ya esta alcanzando su máximo de disposición a votar a su favor, (el techo de 30%), ya va por mas de 28% habiendo iniciado casi en un digito. Crecimiento que se puede detener y tiene que encontrar donde crecer, atraer votantes indecisos, chavistas descontentos,  adicional a golpear a la oposición fomentando la abstención y aplicando ingeniería electoral, como la de crear muchas mesas adicionales para que la oposición no pueda cubrirlas.

 

¿Qué ha cambiado para que Maduro mejore? ¿Si lo que se ve es puro rechazo y masivas concentraciones de MCM?

 

La campaña madurista tiene una estrategia de segmentación o GRASSROOT, muy de filigrana, estableciendo clúster y grupos en los cuales puede alcanzar mayores cifras acudiendo a la oferta, lo mas tangible y directa posible, con resultados inmediatos.

 

Una estrategia que no es de un día, ni se termina o existe solo en elecciones. Básicamente es el método que en marketing de base o movilización social, en lo que se conoce como de la “ensalada removida y no mezclada”. Los ingredientes de la ensalada no se disuelven sino que se mantienen diferentes en un espacio común.

 

Eso es la fuerza de su campaña. Lo explicó Diosdado, quien esta mostrando con mucha dedicación, cómo funciona el “nuevo 1 por 10”. En primer lugar exige que sean responsables con la información. Ha dicho en varios escenarios que no sirve que digan tener 10 si solo votan 5. Tienen que garantizar el compromiso de los 10. Y para ello la estrategia va al contacto directo. Estudios de marketing político revelan lo importante que es el contacto de persona a persona, incluso para hacer cambiar de posición a alguien. Dicen que por lo menos deben hacerse 4 u 8 contactos durante la campaña.

 

Aunque, por el impacto de la competencia, en cuanto a concentraciones masivas de MCM, se han producido variantes en la campaña y se han visto obligados  a salir y hacer “efecto presencial”, hasta con un “Doble”, para que al candidato lo vean mas cerca. Aún asi lo determinante es el tu a tu contenido en el 1 x 10, que no se basa solo en la campaña electoral sino que hasta forma parte de la gestión de gobierno.

 

De allí el aceite de la maquinaria: UBCH, jefes de calle, etc. y la pulitura de la estrategia de 1 por 10. Decía Diosdado que hay un secreto en cómo lo hacen y que la derecha no lo va a descubrir. Pero dio pistas, por ejemplo: Los diez deben de ser contactados lo mas posible y darles la seguridad de que no van a olvidarlos después de las elecciones, que si van a necesitar algo su canal va a ser el UNO del 1 por 10, que le canalizará con el partido-gobierno su necesidad.

 

El grasroot diferencia la acción de un día de la acción permanente, cuestión que también se apoya en la plataforma PATRIA constantemente actualizada.

 

Otro aspecto importante es como a los segmentos se les dan beneficios de manera directa, por ejemplo: los más de 100 millones dados a las iglesias (el 20% de los correligionarios cristianos evangélicos estarían con NM) a quienes se les acaba de asignar fondos para reparar los templos (El Hijo de Nicolas ha estado encargado de las iglesias). A los abuelos y jubilados se les aprueba un ministerio, una ley y dentro de pocos días habrá unos bonos sustanciales.

 

Maduro hizo un reclamo a los que les asigno hace tiempo taxis y dijo que iba a recoger los taxis, que los buscaría y los encontraría.  Pero mas que encontrar los vehículos, de lo que se trata es recordar que esas cosas se dan con condiciones (por ejemplo a cambio de votos) y se castiga a quien no cumple. Y habrá entrega directa a beneficiarios en los próximos días (vean la cantidad de vehículos nuevos en el aeropuerto de La Carlota).

 

Y por otra parte es fundamental golpear y limitar a la oposición. ¿A quien va dirigido el  mensaje de prisión, cierre o expropiación de lancheros, camioneros y vendedoras de empanadas? A los pequeños, no!!, eso es de gran efecto en potenciales financistas. Una campaña sin recursos se ve limitada: empresarios y banqueros “ni lo piensen tenemos el SENIAT”. Por eso Diosdado estaba tan apurado en aprobar la ley de control de finanzas de las ONG y por eso ha habido mensajes hasta a los enchufados.  Si han estado dispuestos a pagar un costo político por incautar una lancha es porque tendrán otro beneficio mas alto: cortar potenciales fuentes de financiamiento a la oposición.

 

Además hay una campaña ideológica de todo el madurismo dirigida al chavismo blando, recordándoles lo que según ellos ha sido la oposición: entregados a los Estados Unidos (banderas coleadas en mitin de MCM), las sanciones, la invasión, la corrupción, los malos gobiernos de la 4ta, etc.  Pero sobretodo el antiimperialismo.

 

Un aporte importante al crecimiento de la intención de voto favorable a Maduro es el de ciertas actitudes en la oposición. El triunfalismo hace que radicales no controlables, incrementen las amenazas, haciendo que chavistas descontentos prefieran a Nicolas antes que a quienes quieren “colgarlos”. Deberían recordar lo que paso cuando David Morales Bello grito en el Congreso Nacional: “Muerte a los golpistas”, mucha gente lo pensó, vio bien a los golpistas y el muerto político fue Morales Bello.

 

El asunto es que el chavismo esta enfocado en competir lo mas posible para reducir el costo de una elección no reconocible. Quieren legitimar su votación y minimizar el papel de trampas mas descaradas (como por ejemplo el dedo que mostro Jorge Rodríguez golpeando la maquinita ante la ausencia de testigos y votantes). 

 

Es ventajismo, si. Es un tipo de elección no competitiva, si. Pero sobre todo es la forma de sobrevivir en el poder que tiene el madurismo.

 

Lo que he resumido acá esta claramente explicado en las “Líneas Presidenciales de Trabajo 2023”, donde se ordenan cosas como: consolidar y expandir el método del “1x10 del buen gobierno” y que señala claramente la acción permanente de caracterizar los centros de votación, captar, formar y organizar testigos y miembros de mesa para la optimización de la defensa del voto. No es algo de un solo día es algo permanente.

 

Y con quien desarrollan la estrategia Grasroot? Cada misión atiende un ingrediente de la ensalada: Barrio Adentro Deportivo, Barrio Adentro Salud, Gran Misión Barrio Nuevo Barrio Tricolor, Gran Misión Venezuela Bella, Gran Misión Igualdad y Justicia Social Hugo Chávez, Gran Misión Venezuela Mujer, Gran Misión Venezuela Cultura, Gran Misión Vivienda Venezuela, Misión de Amor Mayor Venezuela, Misión Guaicaipuro, Misión José Gregorio Hernández, Misión Milagro, Misión Ribas, Misión Robinson, Misión Sonrisa, Misión Sucre, Movimiento Somos Venezuela, Negra Hipólita. Comunas, Consejos comunales, Jefe de Calle, UBCH (unidades de Batalla Hugo Chávez).  Circulo de lucha popular CLP (conformados por 4 UBCH) y los Clap.

 

Además estan las estructuras partidistas del Gran Polo Patriótico, conformado por:  MEP,ORA,PVV,PSUV,PPT,PODEMOS,TUPAMARO,UPV,MSV.

 

Las UBCH tienen el compromiso de conformar la Red de Hogares de la Patria en su comunidad y las visitas casa por casa. Hay 13000 UBCH dotadas con vehículos, teléfonos y su principal promotor es Diosdado. Cada UBCH realiza caracterización político-electoral de los centros de votación y diseña plan de movilización del voto en función de la conformación territorializada de los 1x10 electorales en las calles y comunidades.

 

Por su parte la Comuna: Realiza mapa de consejos comunales y comunas vinculadas a los Centros de Votación

 

Hay que pensar en que esta maquinaria maneja recursos del poder y puede alcanzar a un 30% movilizado, es decir mas o menos 4 millones de votantes.

 

A LA CONQUISTA DEL PARLAMENTO

En Estados Unidos hay un movimiento por la  recuperación del poder por parte de la gente,  el cual esta muy bien reflejado en el documental  “A la conquista del Congreso”, en donde unas organizaciones se ponen de acuerdo para lanzar líderes sociales a las elecciones del parlamento de 2018. Se trata de figuras conocidas (trabajadores, madres, profesoras, camarera, etc.) para que representen a sus respectivas comunidades.

 Pudiera pensarse se trata de un movimiento anti-partido, pero resulta mas bien una acción a lo interno de los partidos, porque asi funciona el sistema norteamericano en donde la sociedad esta dividida entre rojos y azules. Estas organizaciones deciden lanzar los candidatos a las primarias para pelear las postulaciones al Congreso por el Partido Demócrata. Lo hacen apoyándose en los recovecos y posibilidades del sistema electoral combinando el conocimiento de ese sistema con un diseño de campaña acorde con el reto para ganar.

La confrontación con los representantes tradicionales demuestra como estos se han ubicado en la lucha político partidista olvidando las necesidades y el sentir de la gente.

Así mientras por ejemplo el candidato tradicional por Nueva York, el cual es descrito como el “quinto demócrata con mayor poder en el mundo”, busca ser reelegido a su curul, presentando como oferta que enfrentara a Trump, los movimientos  sociales, con estas candidatas, ofrecen enfrentar la pobreza, apoyar un sistema de salud para todos, cambiar las leyes de inmigración, etc.

Creo que podemos sacar una lección de este tipo de movimiento, si bien los partidos son importantes estos han contribuido a la perdida de poder de la gente, han desempoderado al ciudadano y a las organizaciones alejándoles de la política, es decir de la lucha por el poder. Entonces el asunto de empoderar debería comenzar por pelearle los puestos a los partidos dentro de los partidos.

No digo quitar los símbolos como han hecho algunos con intereses bastardos. Se trata de luchar por la democratización de los partidos y hacer cumplir con las leyes que establecen que los candidatos deben ser escogidos en primarias. De tal manera que en lugar de un movimiento anti-partido sea mas bien un movimiento por un sistema de partidos democráticos. No se trata de cuotas para repartir como en ocasiones lo han hecho lo partidos: repartiendo a medios de comunicación o empresarios puestos en las planchas.

En los intentos de la Sociedad Civil por lograr la representatividad y el poder, lo ha hecho por la vía uninominal y fuera de los partidos. Pero para fortalecer la democracia creo que lo importante es fortalecer los partidos, dotándolos de liderazgos reales y relación directa con la gente. De lo que se trata es de reconstruir el Capital Social de los partidos.

Imagínense un partido con unos candidatos electos por las bases y comunidades, ofreciendo un programa y su ubicación en determinadas comisiones. Por ejemplo que a la comisión de Desarrollo Social este una Susana Rafalli o un Feliciano Reyna en Derechos Humanos.  En la Comisión de Contraloría  una Mercedes de Freitas, por ejemplo, y en diversas comisiones gente de los trabajadores o amas de casa en Comisión de Familia, los cuales hayan sido electos por el partido con el compromiso de cumplir un propósito determinado.

 En las condiciones actuales esto parece una utopía. No hay tiempo para procesos como estos ni hay la intención de competir abiertamente con líderes sociales y nuevas generaciones de políticos.

 Pero si tenemos una visión de futuro de un sistema electoral que recupere el poder del ciudadano y empodere a las comunidades, con partidos democráticos que defiendan la democracia y la participación ciudadana, entonces tenemos un propósito por el cual luchar en este momento para romper las bases de una sociedad sometida a la obediencia y hegemonía de los poderosos, rompiendo la falsedad de un sistema totalitario retardatario que se apoya en el miedo y la desesperanza.

 Al final, en esas elecciones de 2018 en USA, el movimiento triunfo con la idea de que: “para que gane uno tienen que lanzarse 10”.  Les dio resultado y fue electa una representante por el Bronx, derrotando a un poderoso congresista con mas de 15 años ocupando el cargo y ostentando un poder que intimidaba a cualquiera para competirle el puesto.

 (Pueden ver la película en Netflix “A la conquista del Congreso”.

Alexandra Ocasio Cortez de origen Puertoriqueño, graduada universitaria y camarera, fue la congresista electa por el Bronx.

Socavar los cimientos de una falsa democracia

En la película “Experta en crisis” la estratega electoral Jane Bodine (Sandra Bullock), concluye: “Si el voto cambiara las cosas, lo prohibirían”. En Venezuela esta practicamente prohibido.

Hace 50 años cuando nos separamos de toda militancia partidista, decidimos organizar reuniones para todos los líderes sociales y culturales conocidos que estaban activados con propósitos de cambio. A esas reuniones invitábamos a dirigentes de todas las tendencias: socialdemócratas, pro-chinos, democratacristianos, socialistas, anarquistas, etc. En una de esas reuniones un importante líder político nos dijo, algo mas o menos así: “los eventos políticos mas importantes en donde se decide estratégicamente, básicamente los únicos en donde se confronta realmente el poder, son las elecciones”.

Otro dirigente político: Domingo Alberto Rangel, contó que en una ocasión estaban reunidos con el Che Guevara para evaluar que se viniera a luchar en Venezuela y este, según DAR,  respondió que:  en Venezuela no tendría éxito la lucha guerrillera porque era muy dominante la idea de la democracia en la gente.  Eso sucedía en los 60 a pocos

años de iniciado el período democrático en el país.

Esos tres elementos mencionados: el poder de cambio del voto, lo estratégico de las elecciones y el arraigo de la democracia en la gente,  me dicen que realmente la participación es determinante en la lucha por el poder en la Venezuela actual y por eso el gobierno, los manejadores o elite dominante, destruyen el poder del voto creando desconfianza en todo lo que significa. De alguna manera las acciones del régimen  responden  a lo que señala el personaje de experta en crisis:  prohíben el voto porque puede hacer que cambien las cosas.

Quienes crean que las llamadas “guerras sucias” solo se utilizan en las campañas electorales, no se han dado cuenta que esta es una guerra de largo aliento que tiene rato disparando mentiras y matando o “prohibiendo el voto” como salida a la crisis.

Plantando la mentira, jugando con la opinión pública con base en  rumores, noticias falsas o “fake news”, la idea queda plantada en la cabeza de las personas y se crea la duda. Para lograrlo se montan laboratorios, “tribus”, “tropas” o granjas de activistas que se dan a la tarea de difundir por las redes esas informaciones falsas. Han sembrado tal nivel de desconfianza en las elecciones, los partidos, los líderes, que ya nadie cree en nadie y mucho menos en las formas de lucha pacificas o no violentas.

En una entrevista el economista Ricardo Hausman afirmaba que el pueblo  ha sido “desempoderado”, que la intención de las elites del poder ha sido destruir las posibilidades de decidir de la gente. Y yo digo: se ganaron la confianza para  que les dieran el  voto, ofreciendo aumentar el poder de la gente  con la participación y lo que hicieron fue construir un sistema totalitario que a través de la dependencia elimina la autonomía, la dignidad y hasta la condición humana de decidir. Es decir  desempodera al ciudadano convirtiéndolo en un siervo del poder, en lugar de un ciudadano de la Republica.

Le mintieron al país y en especial al pueblo que decían defender. Mintieron para tomarse el poder y enriquecerse. Engañaron ofreciendo mas democracia y crearon un monstruo totalitario enemigo de la participación y la democracia

Una estrategia para recuperar el poder de cambio del voto pasa por pelear los espacios y enfrentar las maniobras que impidan que el voto elija. En este momento histórico una estrategia por elegir puede significar romper el abatimiento y generar movilización.

Hay una intervención absoluta de las elites del poder para evitar que el pueblo elija. Nada favorece al gobierno para ganar el voto, así que debe acudir a todas las formas de fraude, extorsión, intimidación y sobre todo a generar un aparente proceso institucional de elecciones.

Todas las señales son  para que buena parte del 80% que rechaza al gobierno se abstenga y gran parte del liderazgo opositor este convencido que asi no se puede.

Incluso participando y ganando todavía el gobierno tiene dos herramientas para ganar perdiendo:

1.     una ya esta iniciada: su instrumentación con la misma resolución con que el TSJ nombra el CNE puesto que allí  cambia las reglas de juego y con esa modificación difícilmente la oposición podrá lograr la mayoría parlamentaria que logro en las elecciones del 2015. La elección proporcional y la modificación de las cantidades de diputados es una jugada iniciada.

2.     La Segunda herramienta es que la elección no elimina la ANC y esta con su autonombrado ultrapoder, seguiría legislando en paralelo e imponiendo cosas que la Asamblea que salga electa  pudiera tratar de evitar.

Siendo que el sentimiento mayoritario es querer elecciones presidenciales y no otras, la participación será escasa. Con todo lo anterior el piso esta hecho para que en unas parlamentarias  la abstención gane y por tanto se pierda del reducto institucional de la oposición.

¿Cómo entonces recuperar el sentido del voto?. ¿Pueden las organizaciones políticas o la sociedad civil ser capaces de afrontar la decisión y correr el riesgo de hacer lo que menos se espera?. Algo como lo que ocurrió en el año 52. En aquella elección cuestionada y con toda las de perder, el principal partido llamo a abstención y sin embargo le gente voto por URD. El pueblo gano aunque después la dictadura arrebato el triunfo. Pero esa demostración de mayoría es lo que puede romper la unidad que sostiene al régimen.

Se trata de hacer algo como lo que hicieron los habitantes de la ciudad sin nombre en la novela “Ensayo de la Lucidez” de José Saramago:

“Durante las elecciones municipales de una ciudad sin nombre, la mayoría de sus habitantes decide individualmente ejercer el derecho al voto de manera inesperada. El gobierno teme que ese gesto revolucionario sea capaz de socavar los cimientos de una democracia degenerada…”

En este momento es necesario evidenciar la mayoría, evidenciar que se tiene suficiente apoyo para generar un cambio. Para lo cual hay que crear las posibilidades de medirse. Ya hubo algo parecido en aquella consulta del 16 de julio que, por fuera del CNE y sin Plan República, algo netamente civil, convoco a la gente y a pesar de las amenazas e incluso del asesinato de una señora en un centro electoral en Catia, la gente voto.

Hay que ser creativos y sorprender, quizás la formula sea convocar a la elección de la Asamblea del Pueblo, algo simbólicamente contundente capaz de “socavar los cimientos de una falsa democracia”.

En todo caso, sea que se llame a abstención, que se decida votar o se invente una elección debe existir una estrategia que saque provecho del resultado de esa gran movilización y marque un rumbo unitario hacia el cambio.

DE LLAGUNO A SANTANDER: CAMINO ENTRE PUENTES Y BARRERAS DE SANGRE

Cuando escuche a Molina Tamayo arengar a los jóvenes que se encontraban en pleno combate desproporcionado contra policías y colectivos en los puentes fronterizos de Cucuta y Ureña, no pude evitar pensar en lo que hasta el momento había analizado como el escenario Llaguno: una movilización masiva llega a un punto de confrontación inevitable que origina muertes y heridos, se produce una ruptura moral entre las fuerzas represivas y se debilita el poder hasta llegar al punto de su caída. El esperado quiebre de la estrategia del “Coraje”.

Así sucedió en 2002, cuando ese mismo Molina Tamayo apareció como Jefe de la Casa Militar, vestido con un uniforme de Almirante que generó molestia en las fuerzas armada por ser un militar retirado, era el preámbulo de la derrota del golpe mejor conocido como “El Carmonazo”.

En esta ocasión no hubo un choque sangriento como en Llaguno, ni pronunciamiento militar ni quiebre significativo de las Fuerzas Armadas, solo ha habido una deserción a cuenta gotas que ya acumula unos 600 militares y policías del otro lado de la frontera. En todo caso, el enfrentamiento más importante no fue en donde estaba concentrada la prensa y la televisión mundial, presta para llevarse la gran noticia del choque de trenes. Es decir, la sangre no corrió debajo de los puentes de Ureña y Cucuta, sino al sureste del país, en Santa Elena de Uairen, siendo las principales victimas de la etnia Pemón.

Mientras ésta fue la realidad concreta, soñadores de la acción no violenta aspiraban a que la cuestión se decidiera por una movilización gigantesca similar a lo que significó “La Marcha de la Sal” que protagonizara Ghandi en la India en el año 1930… y que hizo mella en el régimen colonialista del Imperio Británico.

Encontrándome entre los soñadores que aspiramos a que esto se resuelva con el menor costo de sangre, quise imaginar un escenario en el que a ambos lados de la frontera hubiesen cientos de miles de personas presionando y facilitando la entrada de la “Ayuda Humanitaria”. Pero no sucedió así y de nuevo las primeras planas se llenaron de candela y plomo; en lugar de un final pacifico, no hubo ni final ni pacifico. Sólo se abrió un nuevo capitulo del desafío y la presión para, con el pasar de los días y luego de un recorrido por varios países, abrir un nuevo dilema de perder-perder para el gobierno madurista.

Se traslada el escenario al lugar de llegada de Guaidó, si lo atrapan el gobierno pierde, si no le hacen nada el gobierno pierde. ¿Cual de las dos jugadas hará el gobierno? He allí el dilema. Las fuerzas de la oposición nuevamente se mueven en el terreno de la acción no violenta procurando un escudo protector para Guaidó con la masa de gente en la calle y en todas las ciudades.

Y aquí mi memoria me lleva al aeropuerto de Ezeiza. Allí, en 1973 se produjo la llamada “Masacre de Ezeiza”. Un enfrentamiento entre las organizaciones armadas peronistas, en ocasión del regreso de Juan Domingo Perón a la Argentina luego de 18 años de exilio. No estoy comparando a Guaidó con Perón. Pienso es en la llegada retadora de un Presidente que puede generar una batalla, ya no en los puentes de “Llaguno” o de “Tienditas”, sino en el aeropuerto donde llegue o en la autopista La Guaira-Caracas, con posibleC enfrentamiento entre las fuerzas represoras (colectivos y policías) y los convocados para proteger a Guaidó.

Iván Zambrano Bencomo

03 03 2019

CALLES VACIAS Y VOTO NULO

Entramos en la recta final hacia un día estratégicamente decisorio sobre el futuro del País. Sea que se de la elección o NO, sea que hagan trampas o NO,  incluso que se les gane aun con todas las trampas que harán, sea que suceda lo que suceda, ese día será un punto de giro en la situación nacional.

Cómo sucede normalmente, en período de campaña la tendencia de ir a votar aumenta, muchos indecisos comienzan a manifestar que lo harán y en la medida que se conoce la oferta pues esa intención se define por uno u otro candidato. De algo sirven las campañas, sino no se hicieran.

Hay una polarización que se agudiza en insultos y ataque.  Cada día salen más defensores del voto, mientras que los que aspiran a resolver la situación con el apoyo internacional, con base en una alta abstención, se consideran mayoría porque la gente ya no cree en el voto.  Esta polémica interna, que no golpea al gobierno,  afecta a un alto porcentaje de votantes que quiere salir de Maduro y no sabe cuál es la mejor vía para lograrlo. Probablemente este escenario genera desgano, decepción y desmovilización. Lo cual pudiera favorecer a la abstención.

Lo cierto es que las encuestas van señalando el crecimiento de la intención de voto en sectores de la oposición. Si bien en el caso de los chavistas se venía evidenciando una intención de casi 100% en la oposición la intención estaba en un 60 %. Especulando y sacando una hipótesis de estos porcentajes. El 60% del 80 % que rechaza el régimen, vendría a ser un 48% de votantes que rechazan el régimen que votarían, mientras que 100% del 22% que apoya a Maduro sería 22%, es decir que el voto opositor podría llegar a duplicar el de Maduro. Solo que ese 48 % se dividiría entre Falcon y Bertucci. Se dice que Bertucci tiene un 15% y Falcon tendría 33%. Este es el escenario en que se basa el comando de Falcon para decir que ganaría. Su reto es entonces lograr que el 40% que rechaza el madurismo vote y que lo haga por él.  

Del otro lado quedaría un 40% del 80 que rechaza a Maduro que no votaría; lo cual es poco para la estrategia de lograr un vacío en las urnas y un apoyo unánime internacional al rechazo de Maduro reelecto.

Veamos 40%  mas 22% da por encima de 60%. Encuestas recientes hablan que está por encima del 50% la intención del voto. Si el patrón electoral es de 20 millones aproximadamente.  Con 50% se llenan las calles. Recuerden lo exitoso que fue el 16 de Julio de 2017 para la oposición: las calles se vieron llenas con unos 7 millones.

Que quiero decir con esta especulación de cifras. Que nuevamente los principales partidos y el Frente Amplio Opositor, equivocan la expresión concreta de su estrategia convocando a dejar vacías las calles.

EL VOTO SECRETO GARANTIZARÍA MAS UNA REBELIÓN PORQUE EL ACTUAL ESTADO DE DESMOVILIZACION DE LA GENTE NO GARANTIZA VACIAR LAS CALLES

Si queremos verlo desde otro punto de vista: el voto secreto cubre las espaldas de los funcionarios. Es decir: el personal que trabaja para el Estado y los beneficiarios de los planes sociales, no van a dejar de asistir porque los van a chequear, recuerden todo el aparataje de puntos rojos, carnet de la Patria, Qr, etc. Van a ir, van a llenar las calles. Si no lo hicieran estaríamos frente a una insurrección. En cambio si la convocatoria de la oposición hubiera sido para votar nulo o a votar por alguien, los empleados públicos podrían hacerlo. Por eso es que debe garantizarse el secreto del voto. De tal manera que el escenario que se presenta no es favorable a la táctica de las calles vacías, mientras que una convocatoria a rebelarse en las urnas hubiera sido más utilizable para las nuevas batallas.