EL PEPE, valiente frente a la “guadaña en ristre”

  

• ·       Ese a quien el fiscal insulta ha alcanzado un respeto mundial equiparable al de Mandela y otros lideres que supieron cambiar para bien de sus pueblos.

• ·          Ese a quien el ahora fiscal insulta, estaba viviendo en aquella época (años 70), las peores torturas en Uruguay, al mismo tiempo que este fiscal se paseaba por los medios en Venezuela queriendo que lo tomaran en cuenta.

 

Hace 3 años, en el proceso de curaduría para el Festival de Cine de Derechos Humanos Miradas Diversas, del cual fui director por tres ediciones, conocí la película “La noche de los 12 años” (2018) de Álvaro Brechner en ella cuentan algo poco conocido de la vida del líder y ex-presidente de Uruguay, Pepe Mujica: los 12 años de prisión que vivió junto a sus compañeros de la dirección del Movimiento Tupamaro.

 

José Alberto Mujica Cordano, Pepe, fue dirigente del Movimiento de Liberación Nacional Tupamaros de Uruguay, el cual mantenía un desafío al gobierno con acciones de guerrilla urbana de mucho impacto.

 

Las acciones espectaculares que conmovieron al mundo, como la fuga de 111 presos por un túnel cavado desde adentro de la cárcel y sobretodo el secuestro del agente de la CIA y asesor de la policía uruguaya en lucha contra insurgencia, el cual inspiró la película de Costa Gavras “Estado de Sitio” (1972), que trata sobre el secuestro y asesinato del agente de la CIA Dan Mitrione, el 10 de agosto de 1970. Mitrioni entreno  en tortura a la policía uruguaya. Con su secuestro se intento un intercambio por 150 tupamaros presos que no se dio y Mitrioni fue asesinado.

 

Pepe Mujica sufrió 12 años de prisión desde 1974 a 1984 . Una prisión muy cruel en donde llego a estar 2 años en un pozo. Pasando por diferentes instancias militares en donde se le obligaba a permanecer aislado, donde ni siquiera podía establecer conversaciones con sus guardianes. Toda la dirigencia en prisión permanecían aislados sin conversar con nadie, sin recibir visitas.

 

“Tuve siete años sin poder leer nada” cuenta. Durante los primeros meses estuvieron de manos atadas con alambres. Acudían a la clave morse y a hacer ruidos para dar señales de vida a los compañeros. Traumatizado por el aislamiento, las torturas y las amenazas de fusilamiento fue internado en un psiquiátrico. No era para menos por el tipo de trato dado donde prácticamente vivian bajo tortura psicológica y ese es el tema central de la película: cómo sus protagonistas son despojados de su humanidad

 

La película se basa en el libro “Memorias del calabozo”, escrito por Eleuterio Fernández Huidobro y Mauricio Rosencof). Los tres lideres del Movimiento Tupamaro son convertidos en rehenes ya que bajo la amenaza de la dictadura serian asesinados ante cualquier acción que llevaran a cabo los tupas que permanecían libres.

 

Luego de la salida de la cárcel en 1985 se produce un cambio estratégico planteado por Raúl Sendic, considerado el principal líder y creador del MLT. Estrategia que con el tiempo y la continuidad de la lucha, ahora democrática y no por las armas, conduce a estos tres históricos a nuevos roles. Porque esos presos son ni más ni menos que : Eleuterio Fernández Huidobro (“Ñato”) ex-senador, vicepresidente y Ministro de Defensa (2011-2016), Mauricio Rosencof, periodista, poeta y director de la cultura de la Alcaldía de Montevideo desde 2005, y José Mujica (“Pepe”), ex-diputado, senador y luego presidente de la República entre 2010 y 2015.

 

 “En este punto Mujica debió dejar las armas y jugar con las cartas de la democracia que había repudiado. El asaltante de bancos fomentaría la inversión extranjera, y el marxista inicial deslumbrado por Cuba y Fidel Castro respetaría la libertad de prensa, la independencia de poderes, la coexistencia de partidos políticos y las elecciones libres. Algo muy lejano, por cierto, del autoritarismo vertical y partido único, con censura y represión de cualquier disidencia en Cuba, como señala Mario Vargas Llosa”.

            https://www.ambitojuridico.com/noticias/educacion-y-cultura/pepe-mujica

 

 Con su chacra de 20 hectáreas, su Volkswagen Escarabajo de 1987 color celeste y su perra Manuela, de solo tres patas, Mujica ganaría la elección presidencial, del 2010 al 2015. Llego a la presidencia de la Republica desarrollando una política democrática donde sobretodo impulso con su ejemplo la alternabilidad. 

 

Luego de la Presidencia se ha convertido en un referente ejemplo de resiliencia y continua sus luchas por un mundo mejor. A él acuden y lo invitan de diferentes países y es considerado un ejemplo como Mandela y otros lideres que han sembrado huella. Un referente de la izquierda latinoamericana.

 

 Y frente a este señor el fiscal de Venezuela dice (casi al mismo tiempo que con gran valentía Pepe Mujica anuncia que tiene un tumor en el esófago)   “El Pepe, ¿de qué va a hablar alias El Pepe? Este señor que se las quiere dar del maestro de todas las juras” (cosas)” y lo acusa de cómplice del narcotráfico. 

 

Y esa agresión del fiscal venezolano es porque Mujica afirmara hace poco, a partir de las encarcelaciones y la veda de candidatos, que “en Venezuela hay un gobierno autoritario y se lo puede llamar dictador o llámenlo como quieran”.

 

“Bajo su presidencia, Uruguay consolidó su crédito como país de éxitos económicos y abanderado del progresismo social, terreno en el que hubo tres grandes novedades, bienvenidas para unos y lamentables para otros: la despenalización del aborto, el matrimonio de personas del mismo sexo y la audaz legalización, bajo regulación del Estado, del mercado de la marihuana, excepcional en el mundo y que Mujica justificó como una innovación útil en la lucha contra la violencia del narcotráfico”.

 

El deber de los dirigentes políticos era a su entender "luchar por la felicidad de todos", y "a los que les gusta mucho la plata hay que correrlos de la política", añadió.

 

Ahora revela que tiene un tumor en el esófago: “En mi vida, más de una vez anduvo la parca rondando el catre, pero me siguió pastoreando. Esta vez me parece que viene con la guadaña en ristre”, agregó con una de sus habituales metáforas. “Veremos lo que pasa”. 

 

Mujica, aseguró que mientras pueda seguirá militando en las filas del Movimiento de Participación Popular (MPP) y el Frente Amplio, fiel a su manera de pensar, y entretenido con sus verduras y sus gallinas.

 

“Mientras pueda, seguiré militando y entretenido con las verduras. Mientras el rollo aguante, voy a seguir”, dijo.

 

El ex -presidente envió un mensaje a los jóvenes: “Luchen por el amor, no se dejen engatusar por el odio. Si los llega a atrapar la droga, no se queden solos, nadie se salva solo. Pidan colaboración, luchen. La única libertad está en la cabeza y se llama voluntad. Y si no la utilizamos, no somos libres. Esto hay que entenderlo”. Y agregó: “La vida es hermosa, que se gasta y se va. El quid de la cuestión de triunfar en la vida es volver a empezar cada vez que uno cae. Y que, si hay bronca, que la transforme por la esperanza”.

 

• https://www.cidob.org/biografias_lideres_politicos/america_del_sur/uruguay/jose_mujica_cordano
• https://www.infobae.com/america/america-latina/2024/04/29/el-ex-presidente-uruguayo-jose-mujica-anuncio-que-tiene-un-tumor-en-el-esofago/
• https://jornadaonline.com/por-roberto-suarez/el-pepe-no-se-va-no-se-va--202442921210

 

 

NECESITAMOS QUE EL FINAL SEA PARA ELOGIAR LA TRAICIÓN

Hay una versión, plasmada en una película que no recuerdo su nombre,  según la cual Judas traiciona a Jesucristo porque pertenecía a un movimiento subversivo contra el dominio romano. Según esto, Judas consideraba que si Jesucristo era detenido, el pueblo se levantaría y estallaría una rebelión. Al no lograr ese alzamiento popular Judas se suicida.

A veces una acción de traición puede generar un cambio en las condiciones y acelerar procesos. Es a eso a lo que se refiere el libro (otras veces citado por mi) de los franceses:   DENIS JEAMBAR e YVES ROUCAUTE (“Elogio de la Traición. Sobre el arte de gobernar por medio de la negación“). En dicho libro se habla de quienes han conducido o liderizado movimientos y gobiernos que por las razones de Estado o por el bienestar general, traicionan los supuestos ideales y actúan en razón de las necesidades y realidades.

En el cine y mas directamente abordado en las teorías sobre guion, a esos cambios se les denomina “Plot Point” o “Puntos de Giro” : “acontecimiento que se desarrollará en la acción del argumento y que cambiará la dirección del protagonista obligándolo a tomar decisiones que lo cambiarán”… y a la historia.

 

Ahora bien el éxito de una traición depende de la capacidad que el liderazgo tenga para realmente inclinar la balanza en el sentido necesario para un cambio. A Carlos Andrés Pérez le sucedió que se confió en su liderazgo demasiado y quiso dar un giro al país de lo que el mismo había fomentado en su primer gobierno. Pensó que su liderazgo era suficiente y se descuido frente a todas las fuerzas que se estaban aglutinando en su contra. No basto con armar un gabinete y un plan novedoso y fijar nuevos rumbos, porque la maquinaria montada socavo las bases de apoyo sobretodo al perder el control de su propio partido.

 

La traición a la que nos referimos es a que alguien, con determinado pensamiento, voltee sus principios para generar un cambio porque aprecia que un camino distinto puede permitir el triunfo de su causa. Entonces esa traición es calificada desde el punto de vista de quienes se quedan en la posición que les ha mantenido defendiendo  cuestiones insostenibles o haciendo más daño que beneficio.  Como decía Teodoro Petkoff: “Sólo los estúpidos no cambian de opinión”

 

Digamos que para que una traición valga la pena y sea exitosa, debe asegurarse con la fortaleza real del liderazgo. El problema se presenta cuando la incomprensión y la falta de comunicación impiden lograr incidir en la actuación de los equipos y  personas necesarias para producir los cambios.

 

Hoy en día con el arma mas poderosa de incidencia en la opinión, como lo son las redes sociales, se desarrollan guerras de opinión que procuran destruir el liderazgo y se hace mas que evidente la afirmación de “divide y vencerás”. Se estructuran maquinarias de desprestigio que se montan sobre una cantidad importante de “tontos útiles” que contribuyen a la destrucción de los liderazgos.

 

Sin embargo, esta demostrado que cuando hay una conexión entre la propuesta de giro o cambio de rumbo y entra en sintonía con lo que los ciudadanos consideran, entonces no hay “tropa”, ni “guerreros del teclado”, que puedan destruir la conducción del líder hacia nuevos rumbos o en todo caso el surgimiento de equipos  o grupos de líderes que asumen esa conducción  arriesgada y que en principio puede parecer una absoluta traición.

 

Si la traición “engloba los actos más extremos que defraudan a familia, amigos , partido o país, al hacer lo contrario de lo que se espera de quien tiene algún tipo de responsabilidad sobre ese  mismo grupo humano o sociedad”. Cuando ese giro se produce porque se busca dar un vuelco total a la situación y crear nuevas condiciones, entonces entramos en el terreno que definimos para elogiar a la traición.

Socavar los cimientos de una falsa democracia

En la película “Experta en crisis” la estratega electoral Jane Bodine (Sandra Bullock), concluye: “Si el voto cambiara las cosas, lo prohibirían”. En Venezuela esta practicamente prohibido.

Hace 50 años cuando nos separamos de toda militancia partidista, decidimos organizar reuniones para todos los líderes sociales y culturales conocidos que estaban activados con propósitos de cambio. A esas reuniones invitábamos a dirigentes de todas las tendencias: socialdemócratas, pro-chinos, democratacristianos, socialistas, anarquistas, etc. En una de esas reuniones un importante líder político nos dijo, algo mas o menos así: “los eventos políticos mas importantes en donde se decide estratégicamente, básicamente los únicos en donde se confronta realmente el poder, son las elecciones”.

Otro dirigente político: Domingo Alberto Rangel, contó que en una ocasión estaban reunidos con el Che Guevara para evaluar que se viniera a luchar en Venezuela y este, según DAR,  respondió que:  en Venezuela no tendría éxito la lucha guerrillera porque era muy dominante la idea de la democracia en la gente.  Eso sucedía en los 60 a pocos

años de iniciado el período democrático en el país.

Esos tres elementos mencionados: el poder de cambio del voto, lo estratégico de las elecciones y el arraigo de la democracia en la gente,  me dicen que realmente la participación es determinante en la lucha por el poder en la Venezuela actual y por eso el gobierno, los manejadores o elite dominante, destruyen el poder del voto creando desconfianza en todo lo que significa. De alguna manera las acciones del régimen  responden  a lo que señala el personaje de experta en crisis:  prohíben el voto porque puede hacer que cambien las cosas.

Quienes crean que las llamadas “guerras sucias” solo se utilizan en las campañas electorales, no se han dado cuenta que esta es una guerra de largo aliento que tiene rato disparando mentiras y matando o “prohibiendo el voto” como salida a la crisis.

Plantando la mentira, jugando con la opinión pública con base en  rumores, noticias falsas o “fake news”, la idea queda plantada en la cabeza de las personas y se crea la duda. Para lograrlo se montan laboratorios, “tribus”, “tropas” o granjas de activistas que se dan a la tarea de difundir por las redes esas informaciones falsas. Han sembrado tal nivel de desconfianza en las elecciones, los partidos, los líderes, que ya nadie cree en nadie y mucho menos en las formas de lucha pacificas o no violentas.

En una entrevista el economista Ricardo Hausman afirmaba que el pueblo  ha sido “desempoderado”, que la intención de las elites del poder ha sido destruir las posibilidades de decidir de la gente. Y yo digo: se ganaron la confianza para  que les dieran el  voto, ofreciendo aumentar el poder de la gente  con la participación y lo que hicieron fue construir un sistema totalitario que a través de la dependencia elimina la autonomía, la dignidad y hasta la condición humana de decidir. Es decir  desempodera al ciudadano convirtiéndolo en un siervo del poder, en lugar de un ciudadano de la Republica.

Le mintieron al país y en especial al pueblo que decían defender. Mintieron para tomarse el poder y enriquecerse. Engañaron ofreciendo mas democracia y crearon un monstruo totalitario enemigo de la participación y la democracia

Una estrategia para recuperar el poder de cambio del voto pasa por pelear los espacios y enfrentar las maniobras que impidan que el voto elija. En este momento histórico una estrategia por elegir puede significar romper el abatimiento y generar movilización.

Hay una intervención absoluta de las elites del poder para evitar que el pueblo elija. Nada favorece al gobierno para ganar el voto, así que debe acudir a todas las formas de fraude, extorsión, intimidación y sobre todo a generar un aparente proceso institucional de elecciones.

Todas las señales son  para que buena parte del 80% que rechaza al gobierno se abstenga y gran parte del liderazgo opositor este convencido que asi no se puede.

Incluso participando y ganando todavía el gobierno tiene dos herramientas para ganar perdiendo:

1.     una ya esta iniciada: su instrumentación con la misma resolución con que el TSJ nombra el CNE puesto que allí  cambia las reglas de juego y con esa modificación difícilmente la oposición podrá lograr la mayoría parlamentaria que logro en las elecciones del 2015. La elección proporcional y la modificación de las cantidades de diputados es una jugada iniciada.

2.     La Segunda herramienta es que la elección no elimina la ANC y esta con su autonombrado ultrapoder, seguiría legislando en paralelo e imponiendo cosas que la Asamblea que salga electa  pudiera tratar de evitar.

Siendo que el sentimiento mayoritario es querer elecciones presidenciales y no otras, la participación será escasa. Con todo lo anterior el piso esta hecho para que en unas parlamentarias  la abstención gane y por tanto se pierda del reducto institucional de la oposición.

¿Cómo entonces recuperar el sentido del voto?. ¿Pueden las organizaciones políticas o la sociedad civil ser capaces de afrontar la decisión y correr el riesgo de hacer lo que menos se espera?. Algo como lo que ocurrió en el año 52. En aquella elección cuestionada y con toda las de perder, el principal partido llamo a abstención y sin embargo le gente voto por URD. El pueblo gano aunque después la dictadura arrebato el triunfo. Pero esa demostración de mayoría es lo que puede romper la unidad que sostiene al régimen.

Se trata de hacer algo como lo que hicieron los habitantes de la ciudad sin nombre en la novela “Ensayo de la Lucidez” de José Saramago:

“Durante las elecciones municipales de una ciudad sin nombre, la mayoría de sus habitantes decide individualmente ejercer el derecho al voto de manera inesperada. El gobierno teme que ese gesto revolucionario sea capaz de socavar los cimientos de una democracia degenerada…”

En este momento es necesario evidenciar la mayoría, evidenciar que se tiene suficiente apoyo para generar un cambio. Para lo cual hay que crear las posibilidades de medirse. Ya hubo algo parecido en aquella consulta del 16 de julio que, por fuera del CNE y sin Plan República, algo netamente civil, convoco a la gente y a pesar de las amenazas e incluso del asesinato de una señora en un centro electoral en Catia, la gente voto.

Hay que ser creativos y sorprender, quizás la formula sea convocar a la elección de la Asamblea del Pueblo, algo simbólicamente contundente capaz de “socavar los cimientos de una falsa democracia”.

En todo caso, sea que se llame a abstención, que se decida votar o se invente una elección debe existir una estrategia que saque provecho del resultado de esa gran movilización y marque un rumbo unitario hacia el cambio.

EL GRAN DEBATE

En esa suerte de recorrido obligatorio por YouTube viendo con que sustituir la tv y sobrevivir en el encierro, encontré una película excelente: El Gran Debate” dirigida por Denzel Washington del año 2007.

Aunque esta ubicada en el año 1935, basada en una historia real del personaje Melvin Tolson, esta experiencia de debates me trajo a colación algo que promoví en el año 2003.

Era enero y estaba estrenándome en el cargo de Director de Extensión de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la UCV. Si hacemos un esfuerzo podemos recordar que el año anterior había habido un nivel elevado de conflicto en el país. En la Universidad y en especial en la Facultad hubo choques y enfrentamientos a tiros entre estudiantes de las distintas tendencias. La posibilidad de hacer actividades estaba limitada por esos conflictos, no solo las clases, sino todo lo que pudiera significar dirigir lo que abarcaba mi responsabilidad: desde la comunicación, la unidad audiovisual, el deporte, la cultura, y la extensión propiamente dicha. En ese clima estaría cuesta arriba realizar una buena gestión.

En ese escenario comencé a conversar con dirigentes estudiantiles de diferentes tendencias. Busque el apoyo de profesores y organice unos debates. Mi propuesta fue que haríamos varios debates sobre temas álgidos para establecer lo que realmente producía diferencias entre los diferentes grupos. La condición para participar era que cada tendencia (chavismo u oposición) escogería el vocero o representante que defendería sus puntos de vista, el cual debía ser de los mejores alumnos de las diferentes escuelas y entre ambos grupos escogerían a un profesor como mediador o director de debates.

El éxito de estas actividades significó un tanto de reconocimiento del "otro" o de la "otredad", (como dicen los antropólogos) y una apertura a espacios de encuentro en la diferencia. Fue un paso que me abrió camino para relacionarme con todas las tendencias políticas en la Facultad y mantener una política de puertas abiertas. Me toco todavía seguirme moviendo entre algunos radicales que me ubicaban de una posición o de la otra. 

En algo contribuimos a un mejor clima y poder realizar muchas otras actividades, especialmente en lo que a mi mas me interesaba: la participación ciudadana y el servicio comunitario. En ese mismo sentido poco tiempo después organice encuentros de diferentes tendencias acerca de la ciudadanía y la democracia, con participación de organizaciones que trabajaran con esos temas y hubo igualmente participación con ponencias con representantes del oficialismo, de la Asamblea Nacional  y de Ongs claramente opositoras.

Viendo la Película de Denzel Washington senti lo importante que es aportar un grano de arena en medio de tanta desolación. El conocimiento que se adquiere con estas experiencias es muy significativo para los directamente participantes y de gran importancia en estos momentos en que la democracia se ve tan vil y fuertemente atacada por diferentes sectores del país nacional.

La deliberación, el debate y la negociación son instrumentos clave del desarrollo de la Democracia.

Melvin Tolson fue un profesor en la vida real que inspiro a estudiantes para formarse para debatir, estimulándolos a sostener argumentos, contraponerlos y defenderlos. Estaba convencido del poder del conocimiento para el desarrollo de los negros y así poder generar cambios. El Wiley College Texas fue el primer colegio de negros que gano el campeonato nacional de debates. En medio de tantos odios y barreras sociales para los negros, el equipo de Tolson debatió defendiendo la Desobediencia Civil, la no violencia y los planteamientos de Ghandi .

Para aprender a debatir bien es necesario prepararse. Para ganar hay que conocer el camino, manejar los argumentos, establecer estrategias y obtener el poder  de convencer. No es acudir a la violencia o al caos. Tolson además de los estudiantes va a llevar a los campesinos el conocimiento y promover la organización para poner en practica, lo que se aprende en el debate, acerca de la lucha por los derechos.

En Venezuela, gracias a profesores que le han puesto corazón, se han organizado grupos de debate para participar en el Modelo de Naciones Unidas en los cuales el país ha alcanzado posiciones de liderazgo por la actuación brillante de jóvenes tanto de los colegios como de las universidades.

Eso nos da esperanza pues, luego de tantos años, muchos han aprendido de manera significativa a deliberar con argumentos y respeto, esencia de una formación democrática.