sábado, 29 de agosto de 2020

NECESITAMOS QUE EL FINAL SEA PARA ELOGIAR LA TRAICIÓN

Hay una versión, plasmada en una película que no recuerdo su nombre,  según la cual Judas traiciona a Jesucristo porque pertenecía a un movimiento subversivo contra el dominio romano. Según esto, Judas consideraba que si Jesucristo era detenido, el pueblo se levantaría y estallaría una rebelión. Al no lograr ese alzamiento popular Judas se suicida.

A veces una acción de traición puede generar un cambio en las condiciones y acelerar procesos. Es a eso a lo que se refiere el libro (otras veces citado por mi) de los franceses:   DENIS JEAMBAR e YVES ROUCAUTE (“Elogio de la Traición. Sobre el arte de gobernar por medio de la negación“). En dicho libro se habla de quienes han conducido o liderizado movimientos y gobiernos que por las razones de Estado o por el bienestar general, traicionan los supuestos ideales y actúan en razón de las necesidades y realidades.

En el cine y mas directamente abordado en las teorías sobre guion, a esos cambios se les denomina “Plot Point” o “Puntos de Giro” : “acontecimiento que se desarrollará en la acción del argumento y que cambiará la dirección del protagonista obligándolo a tomar decisiones que lo cambiarán”… y a la historia.

 

Ahora bien el éxito de una traición depende de la capacidad que el liderazgo tenga para realmente inclinar la balanza en el sentido necesario para un cambio. A Carlos Andrés Pérez le sucedió que se confió en su liderazgo demasiado y quiso dar un giro al país de lo que el mismo había fomentado en su primer gobierno. Pensó que su liderazgo era suficiente y se descuido frente a todas las fuerzas que se estaban aglutinando en su contra. No basto con armar un gabinete y un plan novedoso y fijar nuevos rumbos, porque la maquinaria montada socavo las bases de apoyo sobretodo al perder el control de su propio partido.

 

La traición a la que nos referimos es a que alguien, con determinado pensamiento, voltee sus principios para generar un cambio porque aprecia que un camino distinto puede permitir el triunfo de su causa. Entonces esa traición es calificada desde el punto de vista de quienes se quedan en la posición que les ha mantenido defendiendo  cuestiones insostenibles o haciendo más daño que beneficio.  Como decía Teodoro Petkoff: “Sólo los estúpidos no cambian de opinión”

 

Digamos que para que una traición valga la pena y sea exitosa, debe asegurarse con la fortaleza real del liderazgo. El problema se presenta cuando la incomprensión y la falta de comunicación impiden lograr incidir en la actuación de los equipos y  personas necesarias para producir los cambios.

 

Hoy en día con el arma mas poderosa de incidencia en la opinión, como lo son las redes sociales, se desarrollan guerras de opinión que procuran destruir el liderazgo y se hace mas que evidente la afirmación de “divide y vencerás”. Se estructuran maquinarias de desprestigio que se montan sobre una cantidad importante de “tontos útiles” que contribuyen a la destrucción de los liderazgos.

 

Sin embargo, esta demostrado que cuando hay una conexión entre la propuesta de giro o cambio de rumbo y entra en sintonía con lo que los ciudadanos consideran, entonces no hay “tropa”, ni “guerreros del teclado”, que puedan destruir la conducción del líder hacia nuevos rumbos o en todo caso el surgimiento de equipos  o grupos de líderes que asumen esa conducción  arriesgada y que en principio puede parecer una absoluta traición.

 

Si la traición “engloba los actos más extremos que defraudan a familia, amigos , partido o país, al hacer lo contrario de lo que se espera de quien tiene algún tipo de responsabilidad sobre ese  mismo grupo humano o sociedad”. Cuando ese giro se produce porque se busca dar un vuelco total a la situación y crear nuevas condiciones, entonces entramos en el terreno que definimos para elogiar a la traición.

viernes, 17 de julio de 2020

CONTRA LAS CUERDAS

Recuerdo dos peleas famosas en los años 70 la de Cassius Clay contra Foreman. Y la otra la de Betulio Gonzalez en Japón. En esa pelea hubo una narración que quedo grabada en la mente de muchos venezolanos- En ella Miguel Thode, el comentarista deportivo, como se había caído la transmisión narraba sin ver y parecía todo el tiempo que el boxeador estaba ganando la pelea y de pronto… “pega Betulio…pega Betulio…Se cayó Betulio”
En el caso de Clay, estaba contra las cuerdas, aparentemente arrinconado recibiendo golpes de Foreman. El público se desespera porque no da pelea solo recibe golpes, hasta que, tras varios round con esa estrategia, Clay reacciona frente a un contendor cansado y lo noquea.
Vemos en el primer caso a Guaido, “dando golpes como Betulio”…es nombrado Presidente de la AN y Presidente interino. Recibe apoyo de 50 y tantos países. La gente lo sigue y comienzan movilizaciones masivas. La oferta de tres pasos suena a una salida y a que el gobierno se dividirá y saldrán los inaceptables mientras que se salvan los que negocien. Pasa el tiempo y la acción de los puentes y la ayuda humanitaria crean expectativas que no se cumplen. La confrontación no pasa de un camión quemado. No evalúan la derrota y viene el 30 de marzo: el “Carlotazo”, una chapuza que agota credibilidad y produce aislamiento quemando a varios militares. Liberan al liberador y no queda otra que huir. Guaido nuevamente en la escena. Pasa casi un año movilizando a la gente, viajando, consiguiendo mas apoyo y se produce la “invasión de peñeros”… El que venia ganando la pelea queda aislado recibiendo duras criticas y destructivos planteamientos de sectores que supuestamente lo apoyan y puede perder el apoyo internacional.
La oposición esta contra las cuerdas. Recibe y recibe golpes: traiciones, compra de opositores, mesita, distribuyen la franquicia de partidos a nuevos dueños, persiguen a familiares y dirigentes, desaparecen gente, detienen a periodistas. Los aliados internacionales dicen claramente que no hay invasión ni acción militar posible.
Tiene Clay una estrategia frente a esos golpes para salir de las cuerdas y noquear al contendor …? Puede hacerlo Guaido? o hay un boxeador (u organización) emergente con la capacidad para voltear la tortilla.
ORIGINALMENTE PUBLICADO EN FB 24/6/2020

lunes, 6 de julio de 2020

A LA CONQUISTA DEL PARLAMENTO


En Estados Unidos hay un movimiento por la  recuperación del poder por parte de la gente,  el cual esta muy bien reflejado en el documental  “A la conquista del Congreso”, en donde unas organizaciones se ponen de acuerdo para lanzar líderes sociales a las elecciones del parlamento de 2018. Se trata de figuras conocidas (trabajadores, madres, profesoras, camarera, etc.) para que representen a sus respectivas comunidades.

 Pudiera pensarse se trata de un movimiento anti-partido, pero resulta mas bien una acción a lo interno de los partidos, porque asi funciona el sistema norteamericano en donde la sociedad esta dividida entre rojos y azules. Estas organizaciones deciden lanzar los candidatos a las primarias para pelear las postulaciones al Congreso por el Partido Demócrata. Lo hacen apoyándose en los recovecos y posibilidades del sistema electoral combinando el conocimiento de ese sistema con un diseño de campaña acorde con el reto para ganar.

La confrontación con los representantes tradicionales demuestra como estos se han ubicado en la lucha político partidista olvidando las necesidades y el sentir de la gente.

Así mientras por ejemplo el candidato tradicional por Nueva York, el cual es descrito como el “quinto demócrata con mayor poder en el mundo”, busca ser reelegido a su curul, presentando como oferta que enfrentara a Trump, los movimientos  sociales, con estas candidatas, ofrecen enfrentar la pobreza, apoyar un sistema de salud para todos, cambiar las leyes de inmigración, etc.

Creo que podemos sacar una lección de este tipo de movimiento, si bien los partidos son importantes estos han contribuido a la perdida de poder de la gente, han desempoderado al ciudadano y a las organizaciones alejándoles de la política, es decir de la lucha por el poder. Entonces el asunto de empoderar debería comenzar por pelearle los puestos a los partidos dentro de los partidos.

No digo quitar los símbolos como han hecho algunos con intereses bastardos. Se trata de luchar por la democratización de los partidos y hacer cumplir con las leyes que establecen que los candidatos deben ser escogidos en primarias. De tal manera que en lugar de un movimiento anti-partido sea mas bien un movimiento por un sistema de partidos democráticos. No se trata de cuotas para repartir como en ocasiones lo han hecho lo partidos: repartiendo a medios de comunicación o empresarios puestos en las planchas.

En los intentos de la Sociedad Civil por lograr la representatividad y el poder, lo ha hecho por la vía uninominal y fuera de los partidos. Pero para fortalecer la democracia creo que lo importante es fortalecer los partidos, dotándolos de liderazgos reales y relación directa con la gente. De lo que se trata es de reconstruir el Capital Social de los partidos.

Imagínense un partido con unos candidatos electos por las bases y comunidades, ofreciendo un programa y su ubicación en determinadas comisiones. Por ejemplo que a la comisión de Desarrollo Social este una Susana Rafalli o un Feliciano Reyna en Derechos Humanos.  En la Comisión de Contraloría  una Mercedes de Freitas, por ejemplo, y en diversas comisiones gente de los trabajadores o amas de casa en Comisión de Familia, los cuales hayan sido electos por el partido con el compromiso de cumplir un propósito determinado.

 En las condiciones actuales esto parece una utopía. No hay tiempo para procesos como estos ni hay la intención de competir abiertamente con líderes sociales y nuevas generaciones de políticos.

 Pero si tenemos una visión de futuro de un sistema electoral que recupere el poder del ciudadano y empodere a las comunidades, con partidos democráticos que defiendan la democracia y la participación ciudadana, entonces tenemos un propósito por el cual luchar en este momento para romper las bases de una sociedad sometida a la obediencia y hegemonía de los poderosos, rompiendo la falsedad de un sistema totalitario retardatario que se apoya en el miedo y la desesperanza.

 Al final, en esas elecciones de 2018 en USA, el movimiento triunfo con la idea de que: “para que gane uno tienen que lanzarse 10”.  Les dio resultado y fue electa una representante por el Bronx, derrotando a un poderoso congresista con mas de 15 años ocupando el cargo y ostentando un poder que intimidaba a cualquiera para competirle el puesto.

 (Pueden ver la película en Netflix “A la conquista del Congreso”.

Alexandra Ocasio Cortez de origen Puertoriqueño, graduada universitaria y camarera, fue la congresista electa por el Bronx.


sábado, 27 de junio de 2020

Socavar los cimientos de una falsa democracia

En la película “Experta en crisis” la estratega electoral Jane Bodine (Sandra Bullock), concluye: “Si el voto cambiara las cosas, lo prohibirían”. En Venezuela esta practicamente prohibido.

Hace 50 años cuando nos separamos de toda militancia partidista, decidimos organizar reuniones para todos los líderes sociales y culturales conocidos que estaban activados con propósitos de cambio. A esas reuniones invitábamos a dirigentes de todas las tendencias: socialdemócratas, pro-chinos, democratacristianos, socialistas, anarquistas, etc. En una de esas reuniones un importante líder político nos dijo, algo mas o menos así: “los eventos políticos mas importantes en donde se decide estratégicamente, básicamente los únicos en donde se confronta realmente el poder, son las elecciones”.

Otro dirigente político: Domingo Alberto Rangel, contó que en una ocasión estaban reunidos con el Che Guevara para evaluar que se viniera a luchar en Venezuela y este, según DAR,  respondió que:  en Venezuela no tendría éxito la lucha guerrillera porque era muy dominante la idea de la democracia en la gente.  Eso sucedía en los 60 a pocos
años de iniciado el período democrático en el país.

Esos tres elementos mencionados: el poder de cambio del voto, lo estratégico de las elecciones y el arraigo de la democracia en la gente,  me dicen que realmente la participación es determinante en la lucha por el poder en la Venezuela actual y por eso el gobierno, los manejadores o elite dominante, destruyen el poder del voto creando desconfianza en todo lo que significa. De alguna manera las acciones del régimen  responden  a lo que señala el personaje de experta en crisis:  prohíben el voto porque puede hacer que cambien las cosas.

Quienes crean que las llamadas “guerras sucias” solo se utilizan en las campañas electorales, no se han dado cuenta que esta es una guerra de largo aliento que tiene rato disparando mentiras y matando o “prohibiendo el voto” como salida a la crisis.

Plantando la mentira, jugando con la opinión pública con base en  rumores, noticias falsas o “fake news”, la idea queda plantada en la cabeza de las personas y se crea la duda. Para lograrlo se montan laboratorios, “tribus”, “tropas” o granjas de activistas que se dan a la tarea de difundir por las redes esas informaciones falsas. Han sembrado tal nivel de desconfianza en las elecciones, los partidos, los líderes, que ya nadie cree en nadie y mucho menos en las formas de lucha pacificas o no violentas.

En una entrevista el economista Ricardo Hausman afirmaba que el pueblo  ha sido “desempoderado”, que la intención de las elites del poder ha sido destruir las posibilidades de decidir de la gente. Y yo digo: se ganaron la confianza para  que les dieran el  voto, ofreciendo aumentar el poder de la gente  con la participación y lo que hicieron fue construir un sistema totalitario que a través de la dependencia elimina la autonomía, la dignidad y hasta la condición humana de decidir. Es decir  desempodera al ciudadano convirtiéndolo en un siervo del poder, en lugar de un ciudadano de la Republica.

Le mintieron al país y en especial al pueblo que decían defender. Mintieron para tomarse el poder y enriquecerse. Engañaron ofreciendo mas democracia y crearon un monstruo totalitario enemigo de la participación y la democracia

Una estrategia para recuperar el poder de cambio del voto pasa por pelear los espacios y enfrentar las maniobras que impidan que el voto elija. En este momento histórico una estrategia por elegir puede significar romper el abatimiento y generar movilización.

Hay una intervención absoluta de las elites del poder para evitar que el pueblo elija. Nada favorece al gobierno para ganar el voto, así que debe acudir a todas las formas de fraude, extorsión, intimidación y sobre todo a generar un aparente proceso institucional de elecciones.

Todas las señales son  para que buena parte del 80% que rechaza al gobierno se abstenga y gran parte del liderazgo opositor este convencido que asi no se puede.

Incluso participando y ganando todavía el gobierno tiene dos herramientas para ganar perdiendo:
1.     una ya esta iniciada: su instrumentación con la misma resolución con que el TSJ nombra el CNE puesto que allí  cambia las reglas de juego y con esa modificación difícilmente la oposición podrá lograr la mayoría parlamentaria que logro en las elecciones del 2015. La elección proporcional y la modificación de las cantidades de diputados es una jugada iniciada.
2.     La Segunda herramienta es que la elección no elimina la ANC y esta con su autonombrado ultrapoder, seguiría legislando en paralelo e imponiendo cosas que la Asamblea que salga electa  pudiera tratar de evitar.

Siendo que el sentimiento mayoritario es querer elecciones presidenciales y no otras, la participación será escasa. Con todo lo anterior el piso esta hecho para que en unas parlamentarias  la abstención gane y por tanto se pierda del reducto institucional de la oposición.

¿Cómo entonces recuperar el sentido del voto?. ¿Pueden las organizaciones políticas o la sociedad civil ser capaces de afrontar la decisión y correr el riesgo de hacer lo que menos se espera?. Algo como lo que ocurrió en el año 52. En aquella elección cuestionada y con toda las de perder, el principal partido llamo a abstención y sin embargo le gente voto por URD. El pueblo gano aunque después la dictadura arrebato el triunfo. Pero esa demostración de mayoría es lo que puede romper la unidad que sostiene al régimen.

Se trata de hacer algo como lo que hicieron los habitantes de la ciudad sin nombre en la novela “Ensayo de la Lucidez” de José Saramago:
“Durante las elecciones municipales de una ciudad sin nombre, la mayoría de sus habitantes decide individualmente ejercer el derecho al voto de manera inesperada. El gobierno teme que ese gesto revolucionario sea capaz de socavar los cimientos de una democracia degenerada…”

En este momento es necesario evidenciar la mayoría, evidenciar que se tiene suficiente apoyo para generar un cambio. Para lo cual hay que crear las posibilidades de medirse. Ya hubo algo parecido en aquella consulta del 16 de julio que, por fuera del CNE y sin Plan República, algo netamente civil, convoco a la gente y a pesar de las amenazas e incluso del asesinato de una señora en un centro electoral en Catia, la gente voto.

Hay que ser creativos y sorprender, quizás la formula sea convocar a la elección de la Asamblea del Pueblo, algo simbólicamente contundente capaz de “socavar los cimientos de una falsa democracia”.

En todo caso, sea que se llame a abstención, que se decida votar o se invente una elección debe existir una estrategia que saque provecho del resultado de esa gran movilización y marque un rumbo unitario hacia el cambio.

jueves, 28 de mayo de 2020

EL GRAN DEBATE


En esa suerte de recorrido obligatorio por YouTube viendo con que sustituir la tv y sobrevivir en el encierro, encontré una película excelente: El Gran Debate” dirigida por Denzel Washington del año 2007.

Aunque esta ubicada en el año 1935, basada en una historia real del personaje Melvin Tolson, esta experiencia de debates me trajo a colación algo que promoví en el año 2003.

Era enero y estaba estrenándome en el cargo de Director de Extensión de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la UCV. Si hacemos un esfuerzo podemos recordar que el año anterior había habido un nivel elevado de conflicto en el país. En la Universidad y en especial en la Facultad hubo choques y enfrentamientos a tiros entre estudiantes de las distintas tendencias. La posibilidad de hacer actividades estaba limitada por esos conflictos, no solo las clases, sino todo lo que pudiera significar dirigir lo que abarcaba mi responsabilidad: desde la comunicación, la unidad audiovisual, el deporte, la cultura, y la extensión propiamente dicha. En ese clima estaría cuesta arriba realizar una buena gestión.

En ese escenario comencé a conversar con dirigentes estudiantiles de diferentes tendencias. Busque el apoyo de profesores y organice unos debates. Mi propuesta fue que haríamos varios debates sobre temas álgidos para establecer lo que realmente producía diferencias entre los diferentes grupos. La condición para participar era que cada tendencia (chavismo u oposición) escogería el vocero o representante que defendería sus puntos de vista, el cual debía ser de los mejores alumnos de las diferentes escuelas y entre ambos grupos escogerían a un profesor como mediador o director de debates.

El éxito de estas actividades significó un tanto de reconocimiento del "otro" o de la "otredad", (como dicen los antropólogos) y una apertura a espacios de encuentro en la diferencia. Fue un paso que me abrió camino para relacionarme con todas las tendencias políticas en la Facultad y mantener una política de puertas abiertas. Me toco todavía seguirme moviendo entre algunos radicales que me ubicaban de una posición o de la otra. 

En algo contribuimos a un mejor clima y poder realizar muchas otras actividades, especialmente en lo que a mi mas me interesaba: la participación ciudadana y el servicio comunitario. En ese mismo sentido poco tiempo después organice encuentros de diferentes tendencias acerca de la ciudadanía y la democracia, con participación de organizaciones que trabajaran con esos temas y hubo igualmente participación con ponencias con representantes del oficialismo, de la Asamblea Nacional  y de Ongs claramente opositoras.

Viendo la Película de Denzel Washington senti lo importante que es aportar un grano de arena en medio de tanta desolación. El conocimiento que se adquiere con estas experiencias es muy significativo para los directamente participantes y de gran importancia en estos momentos en que la democracia se ve tan vil y fuertemente atacada por diferentes sectores del país nacional.

La deliberación, el debate y la negociación son instrumentos clave del desarrollo de la Democracia.

Melvin Tolson fue un profesor en la vida real que inspiro a estudiantes para formarse para debatir, estimulándolos a sostener argumentos, contraponerlos y defenderlos. Estaba convencido del poder del conocimiento para el desarrollo de los negros y así poder generar cambios. El Wiley College Texas fue el primer colegio de negros que gano el campeonato nacional de debates. En medio de tantos odios y barreras sociales para los negros, el equipo de Tolson debatió defendiendo la Desobediencia Civil, la no violencia y los planteamientos de Ghandi .

Para aprender a debatir bien es necesario prepararse. Para ganar hay que conocer el camino, manejar los argumentos, establecer estrategias y obtener el poder  de convencer. No es acudir a la violencia o al caos. Tolson además de los estudiantes va a llevar a los campesinos el conocimiento y promover la organización para poner en practica, lo que se aprende en el debate, acerca de la lucha por los derechos.

En Venezuela, gracias a profesores que le han puesto corazón, se han organizado grupos de debate para participar en el Modelo de Naciones Unidas en los cuales el país ha alcanzado posiciones de liderazgo por la actuación brillante de jóvenes tanto de los colegios como de las universidades.

Eso nos da esperanza pues, luego de tantos años, muchos han aprendido de manera significativa a deliberar con argumentos y respeto, esencia de una formación democrática.


domingo, 24 de mayo de 2020

EL CONTRATO Y LOS REHENES


Se me cruzan varias ideas acerca de lo que ha estado sucediendo últimamente en el país y por eso voy tratar de compartir la revisión que he hecho de varios argumentos de películas, para ver si al buscar en la ficción encuentro respuesta aplicable a la frase: “A veces la realidad es más fantástica e increíble que la ficción”

EL CONTRATO
Cuando la mafia contrata un sicario después no lo puede parar. El argumento en las películas es que un sicario serio cumple la orden, aunque no le paguen. Normalmente procura cobrar después de cumplir con la encomienda. El contratante se arrepiente y trata  de páralo pero el giro que ha dado el guion conduce a que el tipo siendo imparable se hace obsesivo y persigue al protagonista del film hasta que alguien lo liquida. En todos las pandillas o grupos mafiosos se enteran de que hay un contrato.

Eso parece suceder con los mercenarios que al final en su mayoría también son sicarios, son personajes entrenados para matar, que cobran por matar. Se diferencian porque adquieren un cierto sesgo militar. Entonces en vez de mafias, son ejércitos privados o paramilitares. 

Hemos visto recientemente algo parecido a un contrato para un sicario que no paro en su afán de cumplir el contrato.

Luego por otra razón se me viene a la mente lo de las situaciones de rehenes que mencione en mi post de FB. Y ahora se los explico:

EN SITUACIÓN DE REHENES.
A raíz de mi anterior publicación en la que contaba que me sentía como rehén en una película policial, recordé la película venezolana de Diego Velasco:  “La Hora Cero”, estrenada en el año 2010, la cual ubica la historia en una toma de rehenes en una clínica haciendo referencia al año 1996. Entonces vinieron a mi mente varias situaciones de rehenes que hubo en esos años, entre ellos los sucesos de la clínica: Urológico de San Román, los cuales de manera innegable los vemos como una inspiración para esta película aunque los acontecimientos hallan sido diferentes.

Y es que lo del Urológico sucedió en 1995 y buena parte de la situación fue transmitida por los canales de tv.  El manejo del caso fue muy criticado, entre otras cosas, por una presencia de diferentes cuerpos de seguridad y una mala coordinación de las acciones. El resultado fue que hubo 3 muertos y  7 heridos, entre secuestradores, rehenes y hasta un comisario de la policía salió herido. Fue una “TARDE DE PERROS”. Solo que a diferencia de la película protagonizada por Al Pacino, en esta realidad al final los dos secuestradores murieron.

En 1996 se dio otro caso famoso, el de las Terrazas del Ávila, donde también hubo una rehén muerta. Mismos errores de excesos de grupos policiales, impericia de fuerzas especiales y falta de coordinación.

Todo esto nos  lleva a encontrarnos con un personaje que en ese tiempo  reivindica la necesidad de crear un equipo policial o fuerza especial: Iván Simonovis.

Desde que existió el Grupo Gato de PTJ en los 70, el cual se convirtió en un arma letal que termino sus actividades a raíz del asesinato del abogado Carmona, dejaron de aparecer ese tipo de cuerpos especiales. Pues bien, a raíz de la demanda por un cuerpo especial se crea la Brigada de Acciones Especiales, en la cual destaca el comisario Simonovis.

Resulta que Simonovis se vuelve un personaje publico a raíz de otra situación de rehenes, esta vez en Cua en 1998. Su aparición en televisión es recordada por la frase que emite luego de eliminar al delincuente que mantiene a una rehén sometida y a punto de matarla. La imagen es recogida por los medios nacionales e internacionales y aparece Simonovis diciendo: “un solo disparo … ya esta listo, se acabo”.

Al año siguiente en una campaña por la Alcaldía Metropolitana, Alfredo Peña es elegido con la principal promesa “Plomo al Hampa”, e inmediatamente de tomar el poder, nombra Secretario de Seguridad Ciudadana al Comisario Iván Simonovis, cargo que ocupo de 2000 a 2002. Renuncia al cargo a raíz de los acontecimientos de abril de 2002, por los cuales le abren un juicio y pasa en prisión 15 años (2004 -2019). En 2019 logra escapar e instalarse en Estados Unidos. En mayo,  luego de  indultarlo, es nombrado por el Presidente de la AN y del Gobierno Interino: Comisionado Especial de Seguridad e Inteligencia, para mantener comunicación directa con la DEA y la CIA.

Pues bien, volviendo a la situación de rehenes: Venezuela bajo secuestro.

En una situación de un país secuestrado, ¿cómo se aplica la experiencia policial? . Los que manejan la política están siendo asesorados por un policía que aplica los dos elementos de una solución policial: cortar los servicios cerrándole las salidas a los delincuentes, mientras preparan a los francotiradores.

Ciertamente ha habido un proceso de afianzar la opinión en que a los delincuentes que gobiernan sólo se les puede tratar como tales, por eso se les arma su respectivo expediente para sacarlos del juego o como dice el Ministro: darles de baja.

En la “Hora Cero” el origen de todo el desastre de muerte y tragedia, no es el de los malandros que toman la clínica, sino que se trata de un gobernador que trata de borrar las huellas de su desliz y genera mas muerte y caos. Mientras tanto, la gente común necesitada de atención a su salud, convierte a los delincuentes del barrio en héroes.

Y aquí es en donde se me mezcla la ficción con la realidad: Delincuentes convertidos en héroes por la población. Mercenarios que lanzan una operación absurda para cumplir un contrato. Barcos rodean las salidas al mar para evitar que los delincuentes trasladen droga por esa vía. Un policía dirige la estrategia política con criterio de eliminar delincuentes que tienen secuestrado a un país. Se cortan los servicios de agua, luz, internet y hasta de TV. El comisionado convence a la CIA y LA DEA de que lo van a resolver y el Sheriff grita con un megáfono: “Los Tenemos rodeados”. Es el momento en que se están preparando fuerzas especiales, mientras diferentes grupos manejan su propia agenda. 

"Un solo tiro"... puede desatar una tragedia. 

Es una locura de película.. y no se si el publico la entienda

LA TRAICIÓN ES LO QUE PUEDE TRAER LA PAZ

  “Lo que estamos por hacer va a ser elogiado por el mundo pero tu gente te va a odiar y a mi los míos me odiaran”   La frase...