FreeConvict o La Causa no perdida

 

La convicción es la base para realmente lograr cambios.  Creer en lo que se hace puede producir cambios o impactos sociales. Puede que nuestro aporte no sea la gran tormenta que lo cambia todo, pero puede ser un grano de arena que conduzca a hacer mas feliz a una persona  o a una comunidad.

 Esa convicción la encontramos en Andrés Figueredo, director de la película documental “La Causa”, quien nos explica en el conversatorio acerca de su película en el Festival de Derechos Humanos Miradas Diversas, cómo él llega a dedicar casi 6 años de su vida para documentar la realidad de las cárceles venezolanas y mostrar que es posible la redención. Y he aquí que de esa dedicación y creencia en que su vida tiene un propósito, logra no solo ese gran documental (La Causa), sino que impulsa y logra la creación del grupo FreeConvict, integrado por los presos que se convirtieron en sus amigos y ahora actúan en libertad.  Es un ejemplo de que el impacto de ambos proyectos (cine y música) se hace posible, porque hay seres humanos capaces de cambiar y encontrar un sentido positivo a sus vidas.

(conversatorio con ANdrés Figueredo director del documental "La Causa": https://www.youtube.com/watch?v=pS6QHYdxAgU)

 

Arrepentimiento y redención dos conductas necesarias en el cambio, en este caso personal, y aunque se piense que las personas no cambian, estos cambios pueden darse al producirse nuevas oportunidades que la fuerza del perdón  y el arrepentimiento sabrán aprovechar. Asi ha sucedido con la redención y rehabilitación de los 15 integrantes de FreeConvict. Y esa experiencia también es recogida en varios video clips  y un cortometraje sobre los FreConvict

 

https://www.youtube.com/watch?v=31-3-ATV_2Y

Freeconvict "Desde la carcel para el mundo"

 

MIS PREGUNTAS A LA CONSULTA

Tengo muchas preguntas acerca de las preguntas de la “Consulta Popular”, la así llamada movilización que propone la oposición representada por Juan Guaido. 

En artículos anteriores mencioné lo importante de no quedarse en casa atendiendo el llamado de abstención y tratar de efectuar algunas acciones para competir en capacidad movilizadora. Es decir, demostrar que se es mayoría a pesar de no participar en las elecciones. Ahora bien, para que una movilización funcione y sea efectiva tiene que tener sus objetivos claros. 

¿Que se aspira? ¿Cuáles son los resultados esperados y cuál la estrategia o plan B,  en caso de no lograrlos? 

Acerca de este proceso hay muchas interrogantes y se abre un abanico de dudas al revisar el contenido de las dos preguntas acordadas por los partidos políticos con representación en la AN, los cuales, según informan, para llegar a un consenso incluyeron lo que cada partido planteó y es lo que finalmente contienen esas preguntas. Veo allí nuevamente un consenso como el que tuvieron hace 5 años cuando ganaron la AN,  con lo de la aplicación de todas las opciones, lo cual generó una cantidad de iniciativas incoherentes y el dominio de las que contaban con recursos. 

Pero veamos directamente algo referente a las preguntas. Pareciera que al querer abarcar muchas cosas se produce demasiada generalidad en los conceptos pudiendo prestarse para cualquier cosa a partir de la aprobación o aceptación de lo allí señalado. 

Por ejemplo: ¿Qué significa que se “salvaguarde al pueblo” y cómo se le salvaguarda de crímenes de lesa humanidad”? Qué relación tiene esta parte de la pregunta con solicitar la ayuda internacional?. 

Así lo explica una nota de prensa (El Impulso 1/10/2020):

 “El Parlamento venezolano indicó que este mecanismo de presión impulsado por el Gobierno de Juan Guaidó y con fundamento en la Constitución de la República, tiene como principal objetivo que los venezolanos autoricen el uso de todos los mecanismos nacionales e internacionales necesarios para la libertad y salvaguarda del pueblo ante los crímenes de lesa humanidad ejecutados por el régimen chavista”.

Yo interpreto que esa es la línea política de quienes consideran necesaria la intervención, llámese humanitaria, de protección o militar, la cual se traduce en intervención de fuerzas extranjeras en el país. Siendo así, esa consulta estaría siendo utilizada para obtener el “permiso del Soberano” para ser invadido o ayudado con protección militar. 

¿Esta clara para el votante la intención de la pregunta o trata de pasar por debajito la importante decisión que se estaría tomando?. De ser cierta esa intención entonces debería ser una pregunta central y clara. 

Entonces: ¿Porque si creen que hay apoyo general para esa idea de solicitar la intervención, no la asumen en una pregunta aparte o única.? Por qué entonces no se redacta la pregunta en los mismos términos que lo dicen en la nota de prensa?:

¿Autoriza usted “el uso de todos los mecanismos nacionales e internacionales necesarios para la libertad y salvaguarda del pueblo ante los crímenes de lesa humanidad”?

Nuevamente presiento que estamos frente a una estrategia que conlleva, tras la declaración de llamar a elecciones libres y poder elegir, impulsar una salida no pacífica ni democrática. 

Puede que nos consideren ingenuos, por aquello de que “con criminales no se negocia”, pero una forma de hacer negociar al otro es demostrar que no los quieren y entonces producir un inicio de negociación con base en la fuerza que da ser mayoría, frente a un gobierno cuyo partido militar es minoritario y además rechazado por el soberano. 

Está bueno de conducir a la gente a inmediatismos, manipulando y  ofreciendo algo incierto u oculto. Hablar claro conduce a mayor compromiso y mejor  participación 

Estas son las dos preguntas de la Consulta Popular cuyo convocante es la Asamblea Nacional: 

• ¿Apoya todos los mecanismos de presión nacional e internacional para que se realicen elecciones presidenciales y parlamentarias libres, se ponga fin a la usurpación y se salvaguarde al pueblo de la crisis humanitaria y crímenes de lesa humanidad?

• ¿Rechaza usted el evento convocado por la dictadura de Nicolás Maduro Moros para el 6D, o para cualquier otra fecha, mientras no existan condiciones para elecciones libres, justas y verificables, y solicita a la comunidad internacional el desconocimiento de sus resultados?

UN GIRO ARGUMENTAL EN LA POLÍTICA

 Un giro argumental 

“es un cambio en la cadena de acontecimientos de una trama, bien sea en literatura, teatro o cine.

Se presenta con más frecuencia cerca del final de la obra, pero también puede encontrarse hacia la mitad. Estos giros cambian dramáticamente el objetivo de los personajes”. 

Wikipedia

 

Hace unos días escribí acerca de lo que puede significar el giro dado por un líder que da una voltereta y representa una traición, siendo que dicho acto forma parte de hacer política.

 

En el cine hay giros fundamentales para el éxito de una historia ya que producen sorpresa en el espectador y hasta lo despiertan de un letargo que puede haber ocurrido mientras pareciera que no pasa nada y la historia no avanza.

 

De pronto alguien rompe el silencio y comienza a decir algo que muchos habían mantenido en reserva o en círculos cerrados por no interrumpir o dañar el camino del héroe, el cual esta buscando la poción mágica o el símbolo de la fuerza que le permitirá combatir al enemigo y llegar feliz a la paz de su hogar.

 

Pero muchos de los que consideran esto como algo normal en el cine, no lo aceptan en la vida real y mucho menos en el actual escenario político nacional, en donde la historia estaba dejando de ser contada por el protagonista para ser contada por un narrador extranjero que responde mas a su propio interés y conveniencia que a una verdadera colaboración acorde con la situación a lo interno del país.

 

La historia de otra comunidad no es la historia que interesa contar en esta comunidad. Digamos “esa es otra película”. Más aún cuando en esa otra comunidad, país o película están acometiendo una campaña electoral muy peligrosa para la democracia. Pero bueno, esa es otra historia. Acá sigamos con la nuestra.

 

El héroe se detuvo en su búsqueda y esta a la espera que algún amigo lo venga a ayudar. En tanto, sólo le quedan tramites administrativos y  debe utilizar parte del tesoro que ha recaudado en su aventura y ponerlo al servicio de sus ciudadanos.

 

La política va quedando en un vacío porque no hay diferencia entre el liderazgo político y la administración de gobierno. Hace un año mencionaba que debía elegirse un líder porque ya se tenia un Presidente y era el líder quien debía recibir los tortazos para proteger al Presidente. Si de pronto es un líder que debe hacer el “trabajo sucio”, debe hacer Política, mientras que el Presidente ejecuta las políticas.

 

Pero resulta que el líder del Presidente esta preso, y propone una acción al Presidente, el cual se quema en un puente frente al aeropuerto militar tratando de dar un golpe, y lo único que logra es mudar al líder de su casa a una embajada.

 

Que esta sucediendo volvamos al documental es decir a la no ficción:

En Política las diferencias existentes no pueden establecerse por mero problema entre dos líderes, sino por interpretación de la realidad, de la política y de la estrategia. La estrategia basada en el mantra de tres pasos, tenía de fondo una salida del gobierno para luego proceder a lo demás y la única forma para que eso fuera viable era lograr una división de la fuerza armada o que una acción militar internacional lo sacara, por tanto esta posición es contraria a una estrategia: democrática, pacifica y electoral.

De acuerdo con lo anterior, la lucha no puede estar centrada en un “vete ya” sin que se tenga la fuerza para sacarlo de la casa. Para llegar al gobierno de transición había que sacar de juego a NM y como lo definió Trump: el tipo se las trae y no sale así como así. En este caso se hace muy cierta la frase “los rusos también juegan”

 

La lucha por elecciones se hace luchando por elecciones, no conspirando para embarcar a los demás en una aventura sin sentido. Tal pareciera que hay un grupo que ha conducido la política y que aprendió en la escuela de la ultraizquierda o del guevarismo. El infantilismo lo llamaban. Con aquello de “una candelita puede encender toda la pradera”. Y como decía un chavista acerca del manual de Sharp: “la derecha aprendió de nosotros y se ha dedicado a hacer lo que hacíamos”. 

 

Entonces, cuando un líder rebela que el camino es equivocado y que es necesario revisar la estrategia y dejar de jugar a la guerra, entonces se le ve como un bicho raro, un traidor, en lugar de establecer que no hay una sola opción y que quizás el país necesita caminar por una senda distinta a la violenta. 

 

Ah…, que son terroristas, narcotraficantes, secuestradores y criminales con un precio a su cabeza. Pues si y es esa calificación y esa situación la que los hace resistir a dejar el único sitio seguro que tienen. Y en su terreno de fuerza unos secuestrados no tienen salida a menos que alguien negocie con los secuestradores.

 

To be continued…

Esta historia continua…

NECESITAMOS QUE EL FINAL SEA PARA ELOGIAR LA TRAICIÓN

Hay una versión, plasmada en una película que no recuerdo su nombre,  según la cual Judas traiciona a Jesucristo porque pertenecía a un movimiento subversivo contra el dominio romano. Según esto, Judas consideraba que si Jesucristo era detenido, el pueblo se levantaría y estallaría una rebelión. Al no lograr ese alzamiento popular Judas se suicida.

A veces una acción de traición puede generar un cambio en las condiciones y acelerar procesos. Es a eso a lo que se refiere el libro (otras veces citado por mi) de los franceses:   DENIS JEAMBAR e YVES ROUCAUTE (“Elogio de la Traición. Sobre el arte de gobernar por medio de la negación“). En dicho libro se habla de quienes han conducido o liderizado movimientos y gobiernos que por las razones de Estado o por el bienestar general, traicionan los supuestos ideales y actúan en razón de las necesidades y realidades.

En el cine y mas directamente abordado en las teorías sobre guion, a esos cambios se les denomina “Plot Point” o “Puntos de Giro” : “acontecimiento que se desarrollará en la acción del argumento y que cambiará la dirección del protagonista obligándolo a tomar decisiones que lo cambiarán”… y a la historia.

 

Ahora bien el éxito de una traición depende de la capacidad que el liderazgo tenga para realmente inclinar la balanza en el sentido necesario para un cambio. A Carlos Andrés Pérez le sucedió que se confió en su liderazgo demasiado y quiso dar un giro al país de lo que el mismo había fomentado en su primer gobierno. Pensó que su liderazgo era suficiente y se descuido frente a todas las fuerzas que se estaban aglutinando en su contra. No basto con armar un gabinete y un plan novedoso y fijar nuevos rumbos, porque la maquinaria montada socavo las bases de apoyo sobretodo al perder el control de su propio partido.

 

La traición a la que nos referimos es a que alguien, con determinado pensamiento, voltee sus principios para generar un cambio porque aprecia que un camino distinto puede permitir el triunfo de su causa. Entonces esa traición es calificada desde el punto de vista de quienes se quedan en la posición que les ha mantenido defendiendo  cuestiones insostenibles o haciendo más daño que beneficio.  Como decía Teodoro Petkoff: “Sólo los estúpidos no cambian de opinión”

 

Digamos que para que una traición valga la pena y sea exitosa, debe asegurarse con la fortaleza real del liderazgo. El problema se presenta cuando la incomprensión y la falta de comunicación impiden lograr incidir en la actuación de los equipos y  personas necesarias para producir los cambios.

 

Hoy en día con el arma mas poderosa de incidencia en la opinión, como lo son las redes sociales, se desarrollan guerras de opinión que procuran destruir el liderazgo y se hace mas que evidente la afirmación de “divide y vencerás”. Se estructuran maquinarias de desprestigio que se montan sobre una cantidad importante de “tontos útiles” que contribuyen a la destrucción de los liderazgos.

 

Sin embargo, esta demostrado que cuando hay una conexión entre la propuesta de giro o cambio de rumbo y entra en sintonía con lo que los ciudadanos consideran, entonces no hay “tropa”, ni “guerreros del teclado”, que puedan destruir la conducción del líder hacia nuevos rumbos o en todo caso el surgimiento de equipos  o grupos de líderes que asumen esa conducción  arriesgada y que en principio puede parecer una absoluta traición.

 

Si la traición “engloba los actos más extremos que defraudan a familia, amigos , partido o país, al hacer lo contrario de lo que se espera de quien tiene algún tipo de responsabilidad sobre ese  mismo grupo humano o sociedad”. Cuando ese giro se produce porque se busca dar un vuelco total a la situación y crear nuevas condiciones, entonces entramos en el terreno que definimos para elogiar a la traición.

CONTRA LAS CUERDAS

Recuerdo dos peleas famosas en los años 70 la de Cassius Clay contra Foreman. Y la otra la de Betulio Gonzalez en Japón. En esa pelea hubo una narración que quedo grabada en la mente de muchos venezolanos- En ella Miguel Thode, el comentarista deportivo, como se había caído la transmisión narraba sin ver y parecía todo el tiempo que el boxeador estaba ganando la pelea y de pronto… “pega Betulio…pega Betulio…Se cayó Betulio”

En el caso de Clay, estaba contra las cuerdas, aparentemente arrinconado recibiendo golpes de Foreman. El público se desespera porque no da pelea solo recibe golpes, hasta que, tras varios round con esa estrategia, Clay reacciona frente a un contendor cansado y lo noquea.

Vemos en el primer caso a Guaido, “dando golpes como Betulio”…es nombrado Presidente de la AN y Presidente interino. Recibe apoyo de 50 y tantos países. La gente lo sigue y comienzan movilizaciones masivas. La oferta de tres pasos suena a una salida y a que el gobierno se dividirá y saldrán los inaceptables mientras que se salvan los que negocien. Pasa el tiempo y la acción de los puentes y la ayuda humanitaria crean expectativas que no se cumplen. La confrontación no pasa de un camión quemado. No evalúan la derrota y viene el 30 de marzo: el “Carlotazo”, una chapuza que agota credibilidad y produce aislamiento quemando a varios militares. Liberan al liberador y no queda otra que huir. Guaido nuevamente en la escena. Pasa casi un año movilizando a la gente, viajando, consiguiendo mas apoyo y se produce la “invasión de peñeros”… El que venia ganando la pelea queda aislado recibiendo duras criticas y destructivos planteamientos de sectores que supuestamente lo apoyan y puede perder el apoyo internacional.

La oposición esta contra las cuerdas. Recibe y recibe golpes: traiciones, compra de opositores, mesita, distribuyen la franquicia de partidos a nuevos dueños, persiguen a familiares y dirigentes, desaparecen gente, detienen a periodistas. Los aliados internacionales dicen claramente que no hay invasión ni acción militar posible.

Tiene Clay una estrategia frente a esos golpes para salir de las cuerdas y noquear al contendor …? Puede hacerlo Guaido? o hay un boxeador (u organización) emergente con la capacidad para voltear la tortilla.

ORIGINALMENTE PUBLICADO EN FB 24/6/2020

A LA CONQUISTA DEL PARLAMENTO

En Estados Unidos hay un movimiento por la  recuperación del poder por parte de la gente,  el cual esta muy bien reflejado en el documental  “A la conquista del Congreso”, en donde unas organizaciones se ponen de acuerdo para lanzar líderes sociales a las elecciones del parlamento de 2018. Se trata de figuras conocidas (trabajadores, madres, profesoras, camarera, etc.) para que representen a sus respectivas comunidades.

 Pudiera pensarse se trata de un movimiento anti-partido, pero resulta mas bien una acción a lo interno de los partidos, porque asi funciona el sistema norteamericano en donde la sociedad esta dividida entre rojos y azules. Estas organizaciones deciden lanzar los candidatos a las primarias para pelear las postulaciones al Congreso por el Partido Demócrata. Lo hacen apoyándose en los recovecos y posibilidades del sistema electoral combinando el conocimiento de ese sistema con un diseño de campaña acorde con el reto para ganar.

La confrontación con los representantes tradicionales demuestra como estos se han ubicado en la lucha político partidista olvidando las necesidades y el sentir de la gente.

Así mientras por ejemplo el candidato tradicional por Nueva York, el cual es descrito como el “quinto demócrata con mayor poder en el mundo”, busca ser reelegido a su curul, presentando como oferta que enfrentara a Trump, los movimientos  sociales, con estas candidatas, ofrecen enfrentar la pobreza, apoyar un sistema de salud para todos, cambiar las leyes de inmigración, etc.

Creo que podemos sacar una lección de este tipo de movimiento, si bien los partidos son importantes estos han contribuido a la perdida de poder de la gente, han desempoderado al ciudadano y a las organizaciones alejándoles de la política, es decir de la lucha por el poder. Entonces el asunto de empoderar debería comenzar por pelearle los puestos a los partidos dentro de los partidos.

No digo quitar los símbolos como han hecho algunos con intereses bastardos. Se trata de luchar por la democratización de los partidos y hacer cumplir con las leyes que establecen que los candidatos deben ser escogidos en primarias. De tal manera que en lugar de un movimiento anti-partido sea mas bien un movimiento por un sistema de partidos democráticos. No se trata de cuotas para repartir como en ocasiones lo han hecho lo partidos: repartiendo a medios de comunicación o empresarios puestos en las planchas.

En los intentos de la Sociedad Civil por lograr la representatividad y el poder, lo ha hecho por la vía uninominal y fuera de los partidos. Pero para fortalecer la democracia creo que lo importante es fortalecer los partidos, dotándolos de liderazgos reales y relación directa con la gente. De lo que se trata es de reconstruir el Capital Social de los partidos.

Imagínense un partido con unos candidatos electos por las bases y comunidades, ofreciendo un programa y su ubicación en determinadas comisiones. Por ejemplo que a la comisión de Desarrollo Social este una Susana Rafalli o un Feliciano Reyna en Derechos Humanos.  En la Comisión de Contraloría  una Mercedes de Freitas, por ejemplo, y en diversas comisiones gente de los trabajadores o amas de casa en Comisión de Familia, los cuales hayan sido electos por el partido con el compromiso de cumplir un propósito determinado.

 En las condiciones actuales esto parece una utopía. No hay tiempo para procesos como estos ni hay la intención de competir abiertamente con líderes sociales y nuevas generaciones de políticos.

 Pero si tenemos una visión de futuro de un sistema electoral que recupere el poder del ciudadano y empodere a las comunidades, con partidos democráticos que defiendan la democracia y la participación ciudadana, entonces tenemos un propósito por el cual luchar en este momento para romper las bases de una sociedad sometida a la obediencia y hegemonía de los poderosos, rompiendo la falsedad de un sistema totalitario retardatario que se apoya en el miedo y la desesperanza.

 Al final, en esas elecciones de 2018 en USA, el movimiento triunfo con la idea de que: “para que gane uno tienen que lanzarse 10”.  Les dio resultado y fue electa una representante por el Bronx, derrotando a un poderoso congresista con mas de 15 años ocupando el cargo y ostentando un poder que intimidaba a cualquiera para competirle el puesto.

 (Pueden ver la película en Netflix “A la conquista del Congreso”.

Alexandra Ocasio Cortez de origen Puertoriqueño, graduada universitaria y camarera, fue la congresista electa por el Bronx.

Socavar los cimientos de una falsa democracia

En la película “Experta en crisis” la estratega electoral Jane Bodine (Sandra Bullock), concluye: “Si el voto cambiara las cosas, lo prohibirían”. En Venezuela esta practicamente prohibido.

Hace 50 años cuando nos separamos de toda militancia partidista, decidimos organizar reuniones para todos los líderes sociales y culturales conocidos que estaban activados con propósitos de cambio. A esas reuniones invitábamos a dirigentes de todas las tendencias: socialdemócratas, pro-chinos, democratacristianos, socialistas, anarquistas, etc. En una de esas reuniones un importante líder político nos dijo, algo mas o menos así: “los eventos políticos mas importantes en donde se decide estratégicamente, básicamente los únicos en donde se confronta realmente el poder, son las elecciones”.

Otro dirigente político: Domingo Alberto Rangel, contó que en una ocasión estaban reunidos con el Che Guevara para evaluar que se viniera a luchar en Venezuela y este, según DAR,  respondió que:  en Venezuela no tendría éxito la lucha guerrillera porque era muy dominante la idea de la democracia en la gente.  Eso sucedía en los 60 a pocos

años de iniciado el período democrático en el país.

Esos tres elementos mencionados: el poder de cambio del voto, lo estratégico de las elecciones y el arraigo de la democracia en la gente,  me dicen que realmente la participación es determinante en la lucha por el poder en la Venezuela actual y por eso el gobierno, los manejadores o elite dominante, destruyen el poder del voto creando desconfianza en todo lo que significa. De alguna manera las acciones del régimen  responden  a lo que señala el personaje de experta en crisis:  prohíben el voto porque puede hacer que cambien las cosas.

Quienes crean que las llamadas “guerras sucias” solo se utilizan en las campañas electorales, no se han dado cuenta que esta es una guerra de largo aliento que tiene rato disparando mentiras y matando o “prohibiendo el voto” como salida a la crisis.

Plantando la mentira, jugando con la opinión pública con base en  rumores, noticias falsas o “fake news”, la idea queda plantada en la cabeza de las personas y se crea la duda. Para lograrlo se montan laboratorios, “tribus”, “tropas” o granjas de activistas que se dan a la tarea de difundir por las redes esas informaciones falsas. Han sembrado tal nivel de desconfianza en las elecciones, los partidos, los líderes, que ya nadie cree en nadie y mucho menos en las formas de lucha pacificas o no violentas.

En una entrevista el economista Ricardo Hausman afirmaba que el pueblo  ha sido “desempoderado”, que la intención de las elites del poder ha sido destruir las posibilidades de decidir de la gente. Y yo digo: se ganaron la confianza para  que les dieran el  voto, ofreciendo aumentar el poder de la gente  con la participación y lo que hicieron fue construir un sistema totalitario que a través de la dependencia elimina la autonomía, la dignidad y hasta la condición humana de decidir. Es decir  desempodera al ciudadano convirtiéndolo en un siervo del poder, en lugar de un ciudadano de la Republica.

Le mintieron al país y en especial al pueblo que decían defender. Mintieron para tomarse el poder y enriquecerse. Engañaron ofreciendo mas democracia y crearon un monstruo totalitario enemigo de la participación y la democracia

Una estrategia para recuperar el poder de cambio del voto pasa por pelear los espacios y enfrentar las maniobras que impidan que el voto elija. En este momento histórico una estrategia por elegir puede significar romper el abatimiento y generar movilización.

Hay una intervención absoluta de las elites del poder para evitar que el pueblo elija. Nada favorece al gobierno para ganar el voto, así que debe acudir a todas las formas de fraude, extorsión, intimidación y sobre todo a generar un aparente proceso institucional de elecciones.

Todas las señales son  para que buena parte del 80% que rechaza al gobierno se abstenga y gran parte del liderazgo opositor este convencido que asi no se puede.

Incluso participando y ganando todavía el gobierno tiene dos herramientas para ganar perdiendo:

1.     una ya esta iniciada: su instrumentación con la misma resolución con que el TSJ nombra el CNE puesto que allí  cambia las reglas de juego y con esa modificación difícilmente la oposición podrá lograr la mayoría parlamentaria que logro en las elecciones del 2015. La elección proporcional y la modificación de las cantidades de diputados es una jugada iniciada.

2.     La Segunda herramienta es que la elección no elimina la ANC y esta con su autonombrado ultrapoder, seguiría legislando en paralelo e imponiendo cosas que la Asamblea que salga electa  pudiera tratar de evitar.

Siendo que el sentimiento mayoritario es querer elecciones presidenciales y no otras, la participación será escasa. Con todo lo anterior el piso esta hecho para que en unas parlamentarias  la abstención gane y por tanto se pierda del reducto institucional de la oposición.

¿Cómo entonces recuperar el sentido del voto?. ¿Pueden las organizaciones políticas o la sociedad civil ser capaces de afrontar la decisión y correr el riesgo de hacer lo que menos se espera?. Algo como lo que ocurrió en el año 52. En aquella elección cuestionada y con toda las de perder, el principal partido llamo a abstención y sin embargo le gente voto por URD. El pueblo gano aunque después la dictadura arrebato el triunfo. Pero esa demostración de mayoría es lo que puede romper la unidad que sostiene al régimen.

Se trata de hacer algo como lo que hicieron los habitantes de la ciudad sin nombre en la novela “Ensayo de la Lucidez” de José Saramago:

“Durante las elecciones municipales de una ciudad sin nombre, la mayoría de sus habitantes decide individualmente ejercer el derecho al voto de manera inesperada. El gobierno teme que ese gesto revolucionario sea capaz de socavar los cimientos de una democracia degenerada…”

En este momento es necesario evidenciar la mayoría, evidenciar que se tiene suficiente apoyo para generar un cambio. Para lo cual hay que crear las posibilidades de medirse. Ya hubo algo parecido en aquella consulta del 16 de julio que, por fuera del CNE y sin Plan República, algo netamente civil, convoco a la gente y a pesar de las amenazas e incluso del asesinato de una señora en un centro electoral en Catia, la gente voto.

Hay que ser creativos y sorprender, quizás la formula sea convocar a la elección de la Asamblea del Pueblo, algo simbólicamente contundente capaz de “socavar los cimientos de una falsa democracia”.

En todo caso, sea que se llame a abstención, que se decida votar o se invente una elección debe existir una estrategia que saque provecho del resultado de esa gran movilización y marque un rumbo unitario hacia el cambio.

EL GRAN DEBATE

En esa suerte de recorrido obligatorio por YouTube viendo con que sustituir la tv y sobrevivir en el encierro, encontré una película excelente: El Gran Debate” dirigida por Denzel Washington del año 2007.

Aunque esta ubicada en el año 1935, basada en una historia real del personaje Melvin Tolson, esta experiencia de debates me trajo a colación algo que promoví en el año 2003.

Era enero y estaba estrenándome en el cargo de Director de Extensión de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la UCV. Si hacemos un esfuerzo podemos recordar que el año anterior había habido un nivel elevado de conflicto en el país. En la Universidad y en especial en la Facultad hubo choques y enfrentamientos a tiros entre estudiantes de las distintas tendencias. La posibilidad de hacer actividades estaba limitada por esos conflictos, no solo las clases, sino todo lo que pudiera significar dirigir lo que abarcaba mi responsabilidad: desde la comunicación, la unidad audiovisual, el deporte, la cultura, y la extensión propiamente dicha. En ese clima estaría cuesta arriba realizar una buena gestión.

En ese escenario comencé a conversar con dirigentes estudiantiles de diferentes tendencias. Busque el apoyo de profesores y organice unos debates. Mi propuesta fue que haríamos varios debates sobre temas álgidos para establecer lo que realmente producía diferencias entre los diferentes grupos. La condición para participar era que cada tendencia (chavismo u oposición) escogería el vocero o representante que defendería sus puntos de vista, el cual debía ser de los mejores alumnos de las diferentes escuelas y entre ambos grupos escogerían a un profesor como mediador o director de debates.

El éxito de estas actividades significó un tanto de reconocimiento del "otro" o de la "otredad", (como dicen los antropólogos) y una apertura a espacios de encuentro en la diferencia. Fue un paso que me abrió camino para relacionarme con todas las tendencias políticas en la Facultad y mantener una política de puertas abiertas. Me toco todavía seguirme moviendo entre algunos radicales que me ubicaban de una posición o de la otra. 

En algo contribuimos a un mejor clima y poder realizar muchas otras actividades, especialmente en lo que a mi mas me interesaba: la participación ciudadana y el servicio comunitario. En ese mismo sentido poco tiempo después organice encuentros de diferentes tendencias acerca de la ciudadanía y la democracia, con participación de organizaciones que trabajaran con esos temas y hubo igualmente participación con ponencias con representantes del oficialismo, de la Asamblea Nacional  y de Ongs claramente opositoras.

Viendo la Película de Denzel Washington senti lo importante que es aportar un grano de arena en medio de tanta desolación. El conocimiento que se adquiere con estas experiencias es muy significativo para los directamente participantes y de gran importancia en estos momentos en que la democracia se ve tan vil y fuertemente atacada por diferentes sectores del país nacional.

La deliberación, el debate y la negociación son instrumentos clave del desarrollo de la Democracia.

Melvin Tolson fue un profesor en la vida real que inspiro a estudiantes para formarse para debatir, estimulándolos a sostener argumentos, contraponerlos y defenderlos. Estaba convencido del poder del conocimiento para el desarrollo de los negros y así poder generar cambios. El Wiley College Texas fue el primer colegio de negros que gano el campeonato nacional de debates. En medio de tantos odios y barreras sociales para los negros, el equipo de Tolson debatió defendiendo la Desobediencia Civil, la no violencia y los planteamientos de Ghandi .

Para aprender a debatir bien es necesario prepararse. Para ganar hay que conocer el camino, manejar los argumentos, establecer estrategias y obtener el poder  de convencer. No es acudir a la violencia o al caos. Tolson además de los estudiantes va a llevar a los campesinos el conocimiento y promover la organización para poner en practica, lo que se aprende en el debate, acerca de la lucha por los derechos.

En Venezuela, gracias a profesores que le han puesto corazón, se han organizado grupos de debate para participar en el Modelo de Naciones Unidas en los cuales el país ha alcanzado posiciones de liderazgo por la actuación brillante de jóvenes tanto de los colegios como de las universidades.

Eso nos da esperanza pues, luego de tantos años, muchos han aprendido de manera significativa a deliberar con argumentos y respeto, esencia de una formación democrática.